„Po tom nálezu by mělo platit, že pokud bude skutečně v konkrétním řízení prokázáno, že ta tržní cena vozidla před opravou a po provedené opravě je nižší, měla by být i tato škoda, tento rozdíl uhrazen,“ uvedl soudce zpravodaj Vojtěch Šimíček.
Soud dnes konkrétně vyhověl stížnosti společnosti Terma, která od viníků nehody a od pojišťovny požadovala asi 100 tisíc korun jako náhradu poklesu tržní ceny auta po havárii. Získala jen náhradu nákladů vynaložených na opravu, navíc ještě sníženou kvůli amortizaci náhradních dílů.
Vyhlášení dnešního nálezu se nikdo z aktérů sporu nezúčastnil. Případ musí znovu řešit Krajský soud v Hradci Králové. Původně dospěl k závěru, že pokud se majitel auta rozhodne pro opravu, má právo žádat jen o náhradu nákladů, bez zohlednění poklesu tržní ceny vozidla.
Ústavní soudci ovšem zdůraznili princip úplného odškodnění. Pokud v důsledku protiprávního jednání dojde k poškození věci, je třeba hodnotu obnovit anebo v penězích nahradit ve všech podstatných ohledech.
„Nestačí tedy, pokud je obnovena její hodnota funkční či technická. Tím by totiž a priori byla omezována možnost vlastníka nakládat s věcí právem chráněným a ekonomicky racionálním způsobem (tj. například ji prodat) ve stejném rozsahu a za stejných podmínek jako před poškozením věci,“ stojí v nálezu.
Justice má vždy zohlednit všechny konkrétní okolnosti a v případě potřeby chránit i viníka škody před neúměrně vysokou náhradou. „Případné excesy v jednání poškozeného (např. příliš drahá či neefektivní oprava) však mohou být v řízeních o náhradu škody korigovány - je ostatně úkolem obecných soudů nalézt v řízení spravedlivou rovnováhu mezi právem chráněnými zájmy všech účastníků řízení,“ rozhodl soud.
