Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Poplatek vyšší než pokuta

Kryštofové na řidiče útočí ze všech stran a dělají jim kromě vrásek i velký vítr v peněženkách. Jak draho může přijít běžná pokuta, když k ní stát naúčtuje navíc i náhradu nákladů za její vyřízení?

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

CDROM

Platit na místě ???
Jinými slovy tím chtěl "vyhláškotvůrce" říci: "drazí řidiči, plaťte raději na místě pokuty / úplatky jinak to budete mít dražší". TAK TAKHLE TEDY NE !!! Rozumné by bylo zavést následující praxi: Řidič na místě uzná svůj přestupek a podepíše o tom doklad, dostane jeho kopii. Následně bude povined do 15 dní poukázat bezhotovostně příslušnou částku na k tomu účalu zřízený účet. Proč? Pokud nebude policista vybírat peníze v hotovosti bude mít méně možností vzít úplatek. To by se ale pánům dopravákům asi moc nelíbilo !!
0/0
12.11.2003 16:03

Mino

Re:
V Nemecku to tak funguje, treba za spatne parkovani dostanete v podstate "bankovni prikaz k prevodu", jen doplnite svoje cilo uctu a date do sve banky. V podstate bezhotovostni styk.
0/0
16.11.2003 15:03

Honza

Re:
To má ale jeden menší nedostatek. Jaký je rozdíl mezi situací: Tísíc s dokladem, pět set bez dokladu versus "příkaz k úhradě" na tisíc Kč nebo pět set hned???? Tím se to nevyřeší :-(
0/0
24.11.2003 9:52

tomastak

Jedině co v tomto státě funguje ...
...je buzerace řidičů.
0/0
12.11.2003 14:55

Tom

Náklady
Jaký náklady? Platíme je z daní, tak snad občas taky něco dělají ne? Podle mě teda žádný náklady nevznikají. Pokud ano, tak bych tu státní správu neplatil z našich daní, ale z velmi tučných správních poplatků. Lidi by si aspoň rozmysleli dělat přestupky a státní kasa ( bezedná díra ) by si velmi lehce ulevila.
0/0
12.11.2003 13:33

Agrotechnik

Re:
Pokud budes tvrdit, ze ses z fetovanej a nebo ze Tvy auto to udelalo samo, tak je jen dobre, ze nutne "znalce" si zaplatis ze sveho, protoze jenom stat prudis, i kdyz o sobe tvrdis, ze si je platis.
 
 
0/0
12.11.2003 14:12

roko

poplatky, poplatky, poplatky
Přejeli mě kluka na přehledném úseku silnice. Dle Úředníka (orgána) byl spoluviníkem (v odůvodnění "že přecházel silnici nekolmo") a dostal flastr stejně jako řidič, který ho přejel 500,- Kč. Po odvolání byla pokuta zrušena, ale stejně musí zaplatit 500,- Kč správní poplatek.....
0/0
12.11.2003 12:18

Venca

Re:
Ty máš ale dlouhýho "kluka". Přiď nám ho ukázat.
Gay club Paráda 
U svinčat 34
Praha 7
0/0
12.11.2003 13:16

Jack24

Re:
Přehledný úsek silnice si představuji tak, že mám dostatečný přehled o dopravní situaci. Mohu tedy, nejsem-li slepý, před vstupem do vozovky získat dostatečný přehled o tom, zda mě nějaké auto nemůže ohrozit, začnu-li silnici přecházet. Je Váš syn slepý?
0/0
12.11.2003 13:17

Jack24

Re:
Korekce: možná je to Váš přítel,omlouvám se za toho syna.
0/0
12.11.2003 13:19

HAHÁČ

tvoje naklady - zapomeň
mno náklady právního zastoupení ve spravnim neb přestupovem řizení Tvoje - ty nejsou upraveny, takže na ně nárok nemáš... ledaže z titulu nesprávného úředního postupu, ale to ti stejně nezaplatí celé nákldy, protože žádnej advokát v ČR ti službu neudělá podle vyhláškové ceny, ale vždy podle smluvní ceny.. takže skutečné nálady právního zastoupení nedostaneš ani u soudu ani nidke jinde... to je prostě smůla :) obhajuj se sám... U soudu dostaněš maximálně vyhlášové náklady - poud vyhraješ... V přestupkovém nedostaneš nic, vyhraješ jen ztěží... Když se ti to promlčí zařízení, nelze říct, že se vyhrál ani nelze říct, že to byl zlý úřední postup... opět nedostaneš nic, ale taky jim nuic nedáš ani pokutu ani náklady
0/0
12.11.2003 11:56

HAHÁČ

HA HA
mno kdo je chytrej pokuty neplati a naklady taky ne, ono je totiž potřeba nejdřív řízení pravomocně ukončit.. a to se taky nemusí v promlčecí lhůtě povést :) Na blokovy rizeni jde jenom vul...
0/0
12.11.2003 11:53

dan

A kdyz zahaji rizeni a neprokazou mi prestupek
... tak predpokladam, ze teda plati naklady oni mne?
 
Nebo se pletu? Jestli to tak neni, tak bych se soudil, ze to neni rovnost.
0/0
12.11.2003 11:03

dan

Re:
Jinak je to teda uplna totalita jako z filmu Brazil: tam stat rovnou podezrelym nabizel uvery na kryti nakladu vysetrovani, ktery si museli platit.
 
Podle nema stat co uctovat jaky naklady. Porusil jsem neco, dobre, platim pokutu. Nakonec se to stejne obrati proti statu: vezmu si na to advokata, budu chtit uhradit jeho odmenu, kdyz to rozhodnuti o pokute stat neustoji.
0/0
12.11.2003 11:06

festr

...
Jasně jsme policejní stát plný podvodníků a živíme úřednický nemakačenka z našich kapes. Birokracie vládne českou republikou. Aď jdou všichni do ........ .
0/0
12.11.2003 10:50

češtinář

Re:
Píše se bYrokracie, s tvrdým Y. Panebože dnes má internet už skutečně každý řidič fekálního vozu..
0/0
12.11.2003 11:06

řidič fekálního vozu

Re:
Za zvoláním se píše čárka. Takže ve Vašem případě je to: "Panebože, dnes má internet...", vážený jistě IT specialisto či manažere. :-)
Každopádně o tomhle tato diskuze není.
0/0
12.11.2003 11:17

Jack24

Re:
Stejně tak, jako se píše čárka za slovem "Každopádně" na začátku věty...
0/0
12.11.2003 11:26

češtinář, zahanbený řidičem fe

Re:
Máte pravdu.
0/0
12.11.2003 11:51

john_book

???
Jak na to tak koukám, předseda lékařské komory lže, ale byla to malá lež, někdo je nešťastník, že přehlédne červenou, takže to vlastně byl malý přestupek......  kde je hranice?
0/0
12.11.2003 10:31

john_book

:o))
Jenom se směju :o))  Těch zasvěcených názorů :o))) Já mám taky jeden (vztahuje se k názvu článku á la Blesk). To že správní poplatek je vyšší než samotná pokuta svědčí o tom, že pokuty jsou velmi nízké. :o)) A teď mě třeba zastřelte :o)
0/0
12.11.2003 10:28

gen

O ničem
Je to o ničem, ale  na druhou stranu, spousta lidí umí jezdit bez nehod. Proti pirátům silnic by to mohla být spolu s dalšími opatřeními (body) zbraň. Bohužel na to asi doplatí i pár nešťastníků, kteří přehlídnou červenou, ale slušní řidiči s tím myslím můžou souhlasit.
0/0
12.11.2003 10:09

john_book

Re:
Pokud přehlídnou červenou, tak můžou být rádi, že ještě něco vůbec platí. Taky by se mohlo stát, že by už neplatili.
0/0
12.11.2003 10:29

Kojic

Tady se snad kumulujou uplni hlupaci
Takhle to funguje uz od novely obcanskeho zakoniku a zavedeni pretupkove radu vice nez 30 let a stale jsou mezi nami taci, co tyto zakony nikdy necetli, ac jsou pro jejich zivot dulezitejsi nez maturita.
Ale na tu se ucastnici teto diskuse asi muset ucili a tak jsou v dospelym veku stale stejne blbi jako pred maturou.
P.S. < jako priklad lidske blbosti uvadim, ze jeden muj spolupracovnik vsem tvrdi tvrdi, ze trestny cin "souloz mezi pribuznymi" (pro stupidaky uvadim, ze tento TC najdou par paragrafu za vrazdou) existuje proto, aby se nerodili "dementni deti".
 
0/0
12.11.2003 9:38

Karel

Re:
Váš přítel je asi právník (nebo rozumí právu lépe než Vy). Ten trestný čin existuje skutečně kvůli tomu. Tak nevím, kdo je blb...
0/0
12.11.2003 9:44

Kojic

Re:
Bohuzel chyba.
Chranenym zajmem tohoto trestneho cinu je rodina nikoli ochrana proti incestu.
Tento trestny cin se proto vztahuje i na osvojene.
Logicky : kdyby tento trestny cin chranil potomstvo, tak by ho nikdy nemohli spachat bratr se sestrou pokud by pouzivali kondom.
 
0/0
12.11.2003 9:56

Karel

Re:
Objektem je rodina? A proto není zařazen do hlavy šesté mezi trestné činy proti rodině? Hm, zajímavé... Problém možná bude v tom, že se na osvojené nevztahuje. Co třeba T 54/88 ("ustanovení § 245 tr. zák. brání především z eugenického a genetického ... hlediska nežádoucím (byť mnohdy dobrovolným) pohlavním stykům mezi blízkými pokrevními příbuznými.")?
0/0
12.11.2003 10:21

Loner

Re:
A pokud se nepletu, tak styk se sestrenici se do toho jiz nepocita?
0/0
12.11.2003 10:36

asdas

Re:
mas pravdu, problem je to, ze obecny problem prispevku v takovychto platcich je to, ze 90procent lamek nicenu nerozumi, ale keca jak na maturite.
0/0
12.11.2003 10:36

Kojic

Re:
Tak ze maturant. Co takhle misto citaci zacit myslet a  
1. nahlednout do definice pojmu "primy" pribuzny a zamyslet se nad tim, zda nase pravo oddeluje pokrevni a pravni pribuzenstvi.
2. zamyslet se nad Vasim judikatem. Ten totiz nema logiku, nebot novy potomek vznika pocetim a ne kazdym pohlavnim stykem, zatimco skutkova podstata TC zahrnuje kazdy vaginalni pohlavni styk.
 
0/0
12.11.2003 13:15

Loner

Re:
No vy jste darecek, Vasi kolegove to s Vami nemaji jednoduche. Vsechno vite nejlip, predpokladam jak siroce rozkladate svoje moudra a pritom jste hnup, nevidici si na spicku nosu, neschopny si sva tvrzeni overit )pricemz na internetu je to zalezitost par minut). Velice lituji Vaseho kolegu, ktereho jste obtezoval nesmyslem o "ochrane rodiny" :))
0/0
12.11.2003 10:34

Venca

Re:
Pane Lonere,
děkuji za kritiku, ale článek pana Kojice nebyl o pohl. styku, ale o rozdílu mezi naučeným(roz. nabiflovaným) a pochopeným. To že máte u sebe Jelínka s judikaturou a umíte ohodnit člověka z jedné věty, Vám sice slouží ke cti, ale nechápu, jak to souvisí s diskusí.
 
 
0/0
12.11.2003 13:22

Loner

Re:
Jen jsem chtel poukazat na to, ze lidi kteri nejenze nemaji nabiflovano, ale dokonce si neumi opatrit relevantni informace, nacez oznacuji sve kolegy se spravnym nazorem (coz oni netusi) za blbce, predstavuji znacnou zatez pro sve okoli, o cemz sveci i jeho dalsi reakce, kde se stale nemuze dobrat podstaty veci a to, ze zakon o incestu slouzi k tomu aby se nerodili dementni deti.
0/0
12.11.2003 17:42

Loner

Re:
Bohuzel mistr Kojic neinformoval sveho kolegu o tom, ze jej zde oznacuje za blbce a tak jsem si dovolil za nej zaskocit :) Kdybych ho znal, jiste bychom se nazoru jakehosi Kojice spolecne zasmali :)
0/0
12.11.2003 17:44

***

podle zákona...
Dotaz na začátku příspěvku mi nepřijde zcela jasně formulován - přestupek byl větší, pokuta byla větší... nic o tom, jak byl přestupek projednáván. Těžko se potom něco podobného komentuje...
 
Co se týká odpovědi "právníka", dovoluji si napadnout konstatování, že by zde bylo zasahováno do práv občana podzákonným způsobem - tímto by občan nebyl totiž vázán. Pravda je taková, že občan je vázán předpisem zákona o přestupcích, který deklaruje, že výši paušálních poplatků na prošetření přestupku - tedy nic o správním řízení :-) - stanoví MV ve spolupráci s MF. Vše je tedy zcela v pořádku. Viník hradí náklady řízení, toto mu ukládá zákon (viz. ÚČR, chování občana omezují JEN zákony), orgán projednávající přestupek stanovuje výši náhrady nákladů, toto mu stanovuje vyhláška jemu nadřízeného orgánu = MV (vyhláška ministerstva vnitra č. 231/1996 Sb, nyní č. 340/2003 Sb) opět zcela přesně dle litery. Kde je tedy problém?
A nakonec k zamyšlení - přestupky se dělat nemají, pokud je udělám, musím platit, je celkem jedno kolik - přestupky na silnici ohrožuji ostatní a stávám se tak potenciálním - asi tvrdý, ale pravdivý výraz - vrahem. Co Vy na to?
 
Honza
0/0
12.11.2003 9:34

Kojic

Re: Vrazda vs. Zabiti
Pokud nekdo vleze do silnice nebo chodnik stava se "ucastnikem silnicniho provozu", tj. na sebe prijima zvysene riziko spojene s provozem. Analogicky fotbalista pri zapase nebo horolezec. Jak by asi dopadla zaloba fotbalisty, ze mu pri faulu zlomili nohu ? Poslali by ho domu a rekli mu, at radeji na travnik uz neleze.
Kdyz nekdo nekoho ohrozuje tim, ze jede jak blazen tak se preci "nepokousi o vrazdu" a zabiti neni uz par let testnym cinem. Skodu samozrejme zaplatit musi a taky ze platej.
Mozna se to nekomu zda nespravedlive, ale podle me je to spravny a hlavne racionalni, protoze jinak by v bani bylo vice lidi nez na silnici.
Vztek a zluc nekterych lidi je proste nevycerpatelna.
0/0
12.11.2003 9:50

Markell

Re:
Myslim, ze je to racionalni. Ale srovnani chodniku s fotbalem a cimkoliv podobnym pokulhava. Kdyz jdu hrat fotbal jdu do toho s tim, ze se mi muze neco stat, ale k zivotu to nepotrebuji, muzu si zacutat i doma na dvorku. Horsi je, ze kdyz chci jit na fotbal, do prace nebo aspon do obchodu pro jidlo, musim po chodniku a prijimam na sebe rizika, ktera ani prijimat nechci. Neco jineho je, kdyz pojedu autem. S tim, ze jsem si udelal ridicak a posadil se do auta jsem dal zjevne najevo, ze rizika prijimam. V tom smyslu je jasne, ze kdo chce jezdit, musi se pripravit i na riziko s tim spojene a to je platba pokuty i spravnich poplatku. Kdyz ale chci jit do obchodu a jsem pokutovan, ze jsem nepouzil prechod pro chodce, nebo jsem dokonce prejet i presto, ze dodrzuji pravidla silnicniho provozu, jsou to rizika, ktera jsem prijal tim, ze jsem se narodil v CR, nebo jakemkoliv state a dostal jsem obcanku a musim dodrzovat zakony, ktere se mi nelibi. To je taky racionalni, ale rozhodne to neni spravedlive. Ne, to ze nemuzu jit kam potrebuji (nerikam chci) aniz bych pouzil silnici, za jejiz pouzivani musim platit poplatky neni spravedlive a asi ani spravne.
0/0
12.11.2003 10:27

Karel

Re:
Žaloba fotbalisty proti někomu, kdo mu zaviněně zlomil nohu, bude pochopitelně úspěšná. (Může jít i o trestný čin - viz kauza Hašek.) Neúmyslné usmrcení (dříve zabití) samozřejmě je nadále trestný čin, jen se to nejmenuje zabití ale ublížení na zdraví s následkem smrti.
0/0
12.11.2003 10:41

Venca

Re: Dovolene riziko
Ublizeno na zdravi s nasledkem smrti vyzaduje ale umysl ohledne ublizeni na zdravi a min. zavineni ve forme nedbalosti ohledne smrti, coz drive u zabiti vyzadovano nebylo.
U zabiti nebylo vyzadovano zavineni, a to je setsakramentsky rozdil. Dnes muze byt vcerejsi zabiti posuzovano pouze jako prestupek, coz take je.
Obzaloba fotbalisty bude neuspesna, nebot zkusennost,terie a soudni praxe vyprodukovala pojem "dovolene riziko", ktere zvysuje naroky na "zavineni".  O nahrade skody v obc.pr. rizeni jsem se nebavil a Hasek konal  (pravdepodobne) umyslne a ne z nedbalosti, takze to je jina kapitola.
0/0
12.11.2003 14:08

Karel

Re: Pozdě ale přece
Snad by stačilo si přečíst § 224 odst. 1 TZ a všem by bylo zřejmé, že stačí nedbalost. A trestný čin (zločin) nebo přestupek bez zavinění? "Žaloba fotbalisty" v trestním řízení? Soukromý žalobce v trestu? To už jsme opravdu trochu mimo. Možná by stačilo se alespoň stručně seznámit s instituty našeho právního řádu před vstupem do diskuse o nich.
0/0
13.11.2003 8:32

skoto

Parchanti,
Stále chtějí všechny pokuty a poplatky vyrovnat se zeměmi EU, ale platy už nikdo nesrovnává. To je teprve demokracie!!
0/0
12.11.2003 9:29

c12

Zloději
Takže policajt neznalý práva si vymyslí pokutu, já mu ji na místě nazaplatím, a pak se budu s pitomcema jemu podobnejma bezvýsledně dohadovat, až nakonec zaplatím pokutu a náklady na správní řízení. Fakt báječný, ať žije demokracie.
0/0
12.11.2003 9:10

rotujicikedluben

????
to je nějaký divný. nebyl ve správním řízení a přesto chcou poplatky. no gdyž uvidim policajta, tak ho raději přejedu, bude to stát míň. :-)))))))))))
 
0/0
12.11.2003 9:07

Martin

Právník neodpověděl
Maslím si že tazatel se ptal na jinou otázku. Uvádí, že pokuta NEBYLA řešena ve správním řízení a že i přesto po něch chtěli zaplatit správní poplatek, a ptal se jestli je to tak v pořádku. Právník odpověděl na něco úplně jiného, tedy ta odpověď je k ničemu
0/0
12.11.2003 9:00

Vláďa

Re:
Právník odpověděl, přestože svým jazykem, přesto uložení pokuty ať v blokovém nebo jakémkoliv jiném řízení je vždy správní řízení, ať má jakýkoliv režim. Jakákoliv úhrada správního řízení (jak právník odpověděl) v blokovém řízení je tedy zbytečná. Jakmile proběhne standartní správní řízení, už je na úhradu nárok. V případě, že ze správního řízení vyjdete jako vítěz, úhrada je na správním orgánu.
0/0
12.11.2003 9:20

huki

To je teda odpoved...
Tazatel se zcela jasne pta, jak se zachovat v uplne jine situaci. Vyslovne uvadi, ze pokuta mu nebyla ulozena ve spravnim rizeni...
0/0
12.11.2003 8:24

sbul

Suma sumárum,
jestli rozumím správně odpovědi, bez správního řízení nedostanou ani kačku. :-)
0/0
12.11.2003 8:23

úředník

A neplatíme náhodou náklady na tyto úředníky v daních !?!!!!!!
0/0
12.11.2003 8:12

P3

Re: něco na těch daních bude,co ?!
Na druhou stranu, platíme daně všichni tak jak se má ?
0/0
12.11.2003 9:02

Karel

Re:
Proč bych měl v daních platit náklady vzniklé v důsledku toho, že někdo porušuje zákon? Ať je zaplatí on!
0/0
12.11.2003 9:41







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.