Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Svícení v Evropě: kde se nesvítí a jaké jsou pokuty

Povinnost rozsvítit světla rozděluje Evropu. Hodně odlišné jsou také pokuty, které policisté v zemích, kde se svítit musí, vyměřují řidičům jedoucím bez zapnutých lamp.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

jaja

A co ostatní?

Ještě by měli svítit chodci, kola a koně a já nevím kdo všechno je účastník silničního provozu. Taky by měli být dobře vidět přeci?

0/0
8.8.2007 13:39

iuosovo nevlastní druhé já

hmm

předevčírem jsem jel navečír z práce - bylo hezké, že ten cyklista svítil bíle dopředu... ale protože byl celej v tmavejch hadrech, tak jsem si ho zezadu skoro nevšiml...

0/0
8.8.2007 15:23

iuosovo nevlastní druhé já

hmm

dřív se mi zdálos vícení jako hloupost - resp. zdálos e mi blbý, když někdo svítil a někdo.. teď když mají svítit všichni, tak jsem docela spokojenej... jen je blbý, když jeden nesvítí a docela se může stát, že si ho člověk všimne až na poslední chvíli...

.. všimli jste si, že nesvítí vesměs tmavý auta?;-D

.. taky je zajímavý, že řidiči fábií, které probliknu dálkovejma "aby si rozsvítili", vůbec nereagují... kdežto "ostatní" docela jo ;-D;-D

0/0
8.8.2007 11:53

Lanta 2004

Se svícením souhlasím

Na obrázku je jasně vidět,že osvětlené auto je daleko lépe vidět,než neosvětlené...ten kdo řídí musí potvrdit,že v praxi je to stejný;-)

0/0
7.8.2007 15:11

el_salamo

Re: Se svícením souhlasím

souhlas, rozdíl je poznat i na mnohem "normálnějších" místech než je na obrázku R^

0/0
7.8.2007 15:13

Honza

Re: Se svícením souhlasím

Tenhle obrázek je demagogie, je to jeden případ z tisíce. Navíc když pojede v protisměru třeba cizinec, který na svícení se*e, tak to do něj napálíš?

0/0
7.8.2007 15:19

el_salamo

Re: Re: Se svícením souhlasím

Demagogie jsou Vaše příspěvky. Rozhodně do něj nenapálím jen proto, že nesvítí. Ale pokud svítí, nenapálím do něj s většé pravděpodobností.

Svítící auto je mnohem lépe vidět skoro za každé situace (kromě jasné slunečné oblohy na volném prostoru, tam je to svícení opravdu jedno); dokonce i v poledne ve městě.

0/0
7.8.2007 15:23

el_salamo

Re: Re: Re: Se svícením souhlasím

oprava: pokud svítí, napálím do něj s menší pravděpodobností

0/0
7.8.2007 15:27

individual

Re: Se svícením souhlasím

Ja se svicenim take souhlasim a to hlavne kvuli tomu, ze:

1) natahnout po nastartovani ruku a rozsvitit je malickost a uz ji mam zautomatizovanou stejne jako zapinani pasu

2) nic me to nestoji, resp. neco malilinko asi ano, ale nejsem z tech, kteri jezdi bez klimosky, bez radia nebo na prehustenych gumach jen aby usetrili - takove malichernosti nastesti neresim,

3) v neterych situacich je svitici auto videt lip

Nelze ale nepoznamenat, ze tematicka fotka pripojena k clanku je krasnym dukazem moznosti fotograficke manipulace se skutecnosti. Dynamicky rozsah lidskeho oka v jednom 'zaberu' je kolem 15EV, DR i tech nejlepsich zrcadlovek se pri maximalnim stazeni kontrastu pohybuje do 10EV, pri 'bezne' kontrastni fotce kolem 8EV. Prilozena fotka je focena tzv. na svetla, takze diky malemu DR vychazeji stinu o mnoho tmavsi, nez jak by situaci videlo lidske oko. Pro lidsky zrak by to auto bylo o mnohem viditelnejsi.

0/0
7.8.2007 15:25

Bitch

Důvody

Když tady všichni na svícení nadáváte dokáže někdo uvést jediný důvod proč by bylo lepší nesvítit? Já světla zapnu automaticky jakmile nastartuju a dělal jsem to i když to povinné nebylo. To přece není nic těžkého...

0/0
7.8.2007 15:00

Honza

Re: Důvody

Protože to má pro bezpečnost nulový přínos.

0/0
7.8.2007 15:05

el_salamo

Re: Re: Důvody

nesouhlasím, svítí auto je vidět i za dne mnohem lépe než nesvítící. Jak z pohledu chodce, tak z pohledu řidiče, nemluvě o např. lesních úsecích nebo jízdě za šera.

0/0
7.8.2007 15:13

Honza

Re: Re: Re: Důvody

Příště budeme pro vyšší bezpečnost troubit? Troubící auto je mnohem lépe slyšet ;-)

0/0
7.8.2007 15:20

el_salamo

Re: Re: Re: Re: Důvody

sice si připadám jako v MŠ, ale budiž - v případě svícení mohu identifikovat objekt, který svítí. V případě troubení tento objekt identifikovat nemohu, je-li jich v okolí víc.

0/0
7.8.2007 15:24

John.Major

Re: Re: Re: Re: Re: Důvody

To nemá cenu. On je prostě trochu debiIníRv

0/0
7.8.2007 23:42

e-l-v-i-s

Re: Re: Důvody

praskaj ti ve stodvacáté halogeny nebo proč tak prudíš?:)

0/0
7.8.2007 15:31

Honza

Re: Re: Re: Důvody

;-D;-D;-D

Mám firemní auto - žárovky neřeším, spotřebu neřeším, rozsvěcení mám automatické. Ale jde tu o princip. K ničemu to není, je to jen falešný pocit bezpečí.

0/0
7.8.2007 15:34

Andee

Re: Re: Re: Re: Důvody

Mám firemní auto, tak spotřebu neřeším... to je ukázka tvé inteligence... tebe bych chtěl zaměstnávat, ubožáku... to je úroveň pubescenta machrovat stylem "na účet s*ru, platěj to rodiče"... :-©

0/0
7.8.2007 15:57

Honza

Re: Re: Re: Re: Re: Důvody

Narážím na ty dvě deci benzínu navíc, o kterých tak často mluvěj "antisvítiči z důvodu zvýšené spotřeby"

A zaměstnávají mě imperialisti z Německa, kterým je to tuplem u p*dele ;-)

0/0
7.8.2007 16:27

graben

Re: Re: Re: Re: Důvody

Přesně Honzo, mluvíš mi z duše - jde o princip, když je něco k ničemu a je to zákon, tak to je veliká zhovadilost. Stejná zhovadilost je nulová tolerance na alkohol, všem co tady začnou řvát doporučuji sníst 5 zralejch švestek na vodpočívce a po 10 minutách si fouknout (v mym případě 0.2), věřte, že se ty švestky blbě vysvětlujou. Nevím proč ten debilní bodsyst nevopsali on němců, když jim to krásně funguje. My ale máme špecifiká a zákonodárci jsou při vymýšlení paskvilů papežštější než papež, nikoli však při jejich dodržování.;-€:-©[>-]

0/0
7.8.2007 16:54

Bitch

Re: Důvody

Hmm tak jediný důvod proč nesvítit jste tu vymysleli takový že to je k ničemu ;-D To je teda výkon Rv Navíc nemáte pravdu, nejezdím sice často ale i tak každou chvíli vidím že to smysl má, že kdo nesvítí je opravdu hůř vidět. Co takhle uvést nějaké vysvětlení, ne jen říct: To nemá cenu?

0/0
7.8.2007 17:50

Honza

Re: Re: Důvody

Po X-té: má to nulový přínos. Nikdo nikdy neprokázal, že by se po zavedení celodenního svícení snížil počet nehod z důvodu lepší vzájemné viditelnosti ;-)

Mimochodem, není to tak dávno, co mého kolegu z práce sejmul pilot, který ho při vjíždění z vedlejší přehlédl - oba svítili, oba jeli v obci v rychlostním limitu, ale on "to prostě přehlédl"

0/0
7.8.2007 18:14

demon3

Re: Důvody

Pročpak jsme vedle Rakouska jediní ve střední Evropě, kdo musí povinně svítit ? Že by to jinde dělali blbě ? 

Je prokázáno, že po zavedení celodenního svícení v zimním období vzrostla nehodovost vozidel s právem přednosti v jízdě, vozidel MHD a motocyklů, protože tihle svítili vždy a teď víc splívají "s davem" a jsou tak paradoxně míň vidět a vzrostl i počet nehod automobilů s chodci a cyklisty a to ze stejného důvodu - oproti svítícím autům jsou hůř vidět ! Dál zapnuté osvětlení vozidel zejména za nesnížené viditelnosti snižuje kontrast směrových a brzdových světel. Nezanedbatelný je i fakt, že při rozsvíceném osvětlení vozidla se prokazatelně zvyšuje jeho spotřeba o 0,1 až 0,2 l na 100 km a při vynásobení počtem téměř 3,7 mil. v ČR registrovaných osobních vozidel (čísla za rok 2002) a jejich ročním průměrným proběhem (cca 5000 km) se zbytečně spálí 18-36 milionů litrů pohonných hmot.

0/0
7.8.2007 17:52

jouda

Re: Re: Důvody

Tak teď jinak, kolik potkáte denně sanitek a jiných vozů s majákem? Nehoukají náhodou ještě? Tzn. argument za "0", tzn. jedině dobře svítit. Těch 0,2 l (je to otázka, jestli je to pravda) doženete šetrnějším (bezpečějším) stylem jízdy v pohodě.

0/0
8.8.2007 15:03

Josef

Re: Re: Re: Důvody

Denně potkam průměrně něco přes 10 aut s majákem z toho dobrá polovina jen bliká... To jen pro ujasnění.

Vybral sis to nejjednodušší a šmahem si označil celou argumentaci jako nulovou ? Co ty ostatní případy ?

Ty dvě deci mě osobně fakt nezabijou, ale celkově je to pěknej objem. Šetrnější jízda má být argument ?

0/0
8.8.2007 18:07

Svícení se zavedlo díky tomu, že se to snadno pokutuje a přispívá do státní kasy

Další výhoda pro čerty je, že u svítícího auta vedne nepoznám jestli bliká nebo jestli vymetlo díru. Takže maj čerti další zjednodušení. Jinak je to naprd.

0/0
7.8.2007 14:54

zagy

Ja smysl sviceni shledavam

Spousta lidi driv byla schopna jezdit i za sera bez svetel a timhle se to redukuje. Navic sviceni pomaha podle me i chodcum. O to neprijemnejsi bylo sviceni jen podzim, zima... na prelomu nekdo svitil a nekdo ne, clovek se pak musel stale soustredit... dve svitici auta, dve nesvitici...

0/0
7.8.2007 13:58

Honza

Re: Ja smysl sviceni shledavam

Z tohoto příspěvku vyplývá, že se teď člověk vlastně nemusí stále soustředit. A v tom právě vidím nebezpečí celodenního svícení.

0/0
7.8.2007 14:09

Lama.Vikuna

Re: Re: Ja smysl sviceni shledavam

Hmmm... :-) Tak to jo... To je opavdu velice nebezpečné.

0/0
7.8.2007 14:15

Honza

Re: Re: Re: Ja smysl sviceni shledavam

Je velmi nebezpečné, když si řidič myslí: nevidím v protisměru žádná světla, tak nic nejede.

Právě tenhle pocit mají ortodoxní zastánci denního svícení. :-P

0/0
7.8.2007 14:21

zagy

Re: Re: Re: Re: Ja smysl sviceni shledavam

za to kdyz je tam uvidim, tak vim ze neco jede;-D Opravdu lepsi jezdit v nevedomosti...

0/0
7.8.2007 14:23

Honza

Re: Re: Re: Re: Re: Ja smysl sviceni shledavam

K čemu potřebuješ vědět, že v protisměru půl kilometru daleko něco jede? (pokud nepředjíždíš nebo neodbočuješ vlevo)

0/0
7.8.2007 14:28

Warhead_AiB

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ja smysl sviceni shledavam

rychlosti aut a stabilita rostou tudiz se to na stinovanych neprehlednych usecich vyplati tecka ;-)

0/0
7.8.2007 14:46

Honza

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ja smysl sviceni shledavam

Když tečka, tak tečka. Jakápak diskuze ;-D;-D;-D

0/0
7.8.2007 14:58

zagy

Re: Re: Ja smysl sviceni shledavam

beru to proste tak, ze kdyz pulka lidi sviti od 5 vecer a druha pulka si mysli, ze staci zacit svitit v 6, tak ta hodina je dost nebezpecna, protoze clovek potkava svitici auta a najednou nekde muze potkat zhasnute. A ze nekteri exoti byli schopni jezdit bez svetel i do uplne tmy. Ten samy priklad zima/leto... proste mix sviticich a nesviticich aut mi prijde jako nejhorsi kombinace...

0/0
7.8.2007 14:22

Re: Ja smysl sviceni shledavam

Pokud nevidíte za šera auto tak co teprve chodce? Svícení má dvě vady - falešný pocit bezpečí a zvýšení rychlosti.

Jinak zavedení svícení v zimě neškrábu zadní okno (a rozhodně nejsem jediný) - světla tam vidět jsou.

0/0
7.8.2007 14:27

Lama.Vikuna

Svícení a spotřeba.....

Prosím věecny pisatele, kteří si opravdu a vážně myslí, že svícení potkávacími světly znatelně zvyšuje spotřebu jejich automobilu................

Ať si to vyzkoušejí pořádně.... Nebo zkusí vyčíslit.....

Moje auto to na spotřebě rozhodně nepozná. A to mám spotřebu, za kterou by se nemusel stydět kdekterý úsporný jezdec...

Ale jsem jen Lama. :-)

0/0
7.8.2007 13:23

Honza

Vyhoďte už konečně

to dementní ilustrační foto, to je demagogie!!!

0/0
7.8.2007 11:50

graben

To bylo řečí,

jak svícení sníží nehodovost, zvýší bezpečnost a kdesi cosi, svítíme, jak debilové a výsledek jen vyšší spotřeba a vypraskaný žárovky. Celý bodový systém je na H, akorát vytvořil kolony a zabilo se víc lidí.Rv

0/0
7.8.2007 11:35

e-l-v-i-s

Re: To bylo řečí,

to jsou ale racionální argumenty :-©:-©

0/0
7.8.2007 12:29

Honza

Re: Re: To bylo řečí,

Naopak, jakokoli racionalitu postrádá svícení za denního světla.

0/0
7.8.2007 12:31

e-l-v-i-s

Re: Re: Re: To bylo řečí,

ok, mame tmavezelene auto v lese, kdyz sviti slunce a ty vjedes do lesa kde je stin, uvidis ho?:)

0/0
7.8.2007 12:33

graben

Re: Re: Re: Re: To bylo řečí,

V lese za slunce jsem svítil už před 15 lety to je rozumné, ale ve městech a na bezlesých úsecích je to k ničemu akorát to klame vzdálenost a rychlost protijedoucího.[>-]:-©

0/0
7.8.2007 12:45

Honza

Re: Re: Re: Re: To bylo řečí,

Pokud každý pojedeme ve svém pruhu, tak se ani vidět nepotřebujeme. Pokud budu chtít předjíždět, tak ho na vzdálenost potřebnou k předjetí rozhodně uvidím. A pokud bude tak blbě vidět (špinavé sklo, slunce opravdu velmi nízko apod.) tak se v tomto úseku na předjíždění vykašlu. Chápeš?

0/0
7.8.2007 12:47

Re: Re: Re: Re: To bylo řečí,

OK, máme v lese tamvězeleně oblečený myslivce jdoucí po krajnici - uvidíš je? Ne, zajedeš je protože nesvítí. Nebo máme v lese spadlej strom přes cestu - uvidíš ho. Ne, nesvítí a bude od tebe pokoj.

0/0
7.8.2007 12:56

graben

Re: Re: Re: Re: Re: To bylo řečí,

Super, tak do toho debilního předpisu taky musej dát myslivce a nimrody s rosvícenou halogenou na klobouku a cyglisti budou šlapat dynamo.;-D;-D;-D:-©[>-]

0/0
7.8.2007 13:20

e-l-v-i-s

Re: Re: Re: Re: Re: To bylo řečí,

hoši ještě že je na to zákon, takovýhle šetřílci můžou remcat, ale svítit stejně musej a tak to má být R^R^:-)

0/0
7.8.2007 15:30

Honza

Re: Re: Re: Re: Re: Re: To bylo řečí,

Ano, ještě že máš zákon, kterej tě ochrání, troubo!

0/0
7.8.2007 15:36

John.Major

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To bylo řečí,

Naprosto s denním svícením souhlasím. A takový debiIové, jako jsi ty, mě v tom jen a jen přesvědčují;-)

0/0
7.8.2007 23:39

Pavel

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To bylo řečí,

Ano, všichni ti, kteří mají jiný názor než ty jsou debilové, einsteine ;-D;-D;-D

0/0
8.8.2007 10:11







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.