Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Rakousko ruší povinné svícení aut ve dne jako neúčelné

Rakousko ruší celodenní povinné svícení automobilů po celý rok. Vídeňská vláda na svém dnešním zasedání schválila návrh novely zákona o silničním provozu, včetně vyšších trestů za volání mobilním telefonem za jízdy.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

WIFI

Záblesk

To letech temnoty (např. odmítání jaderných elektráren) náhlý záblesk zdravého rozumu. Kéž by se to stávalo i u nás!

0/0
6.11.2007 18:13

calver

re

Tak to je dobrej blábol.Oni totiž nechtějí ani jadernou energii, ačkoliv je prokazatelně nejčistějším a významě ekologickým zdrojem.Jsem jen zvědav kolik debilů je za to pochválí.

0/0
5.11.2007 13:49

Fitipaldi

něco pro bezpečnost

Nařizuji EU zavést povinnost používat žlutou fluoreskující metalickou nebo nemetalickou barvu na všechna motorová vozidla. Howgh.

0/0
5.11.2007 9:55

__XXXX___

Ano

V Rakousku se odvolávají na zvýšenou produkci CO2. Maj asi pravdu, ale zavádět to tady nemá smysl, protože tady u nás budou prostředí stejně ničit ty starý šroty bez STK a emisí....:-©

0/0
2.11.2007 16:58

med

Re: Ano

kterou lobby zastupujes? Vetsina romalnich lidi je pro uspornost a tim i nesviveni jen tady se to hemzi blbama co by jezdili nejradji s majakama.;-O

0/0
3.11.2007 19:17

Meda.Brundibar

Re: Ano

Jenže zrovna u těch šrotů (se slabým motorem s mizernou účinností všeho a ještě většíma emisema jedů na kWh) se emise "ze svícení" projeví nejvíc...

0/0
4.11.2007 18:07

WIFI

Re: Ano

škodovky mají STK i ME, bez jezdí jen pár.

Je vidět, že tomu moc nerozumíš, neboť by jsi jinak věděl, že při ME se porovnávají skutečné emise vůči limitům, které platily v době výroby. Kdyby se všechno bralo podle dnešních limitů, tak nejezdí nikdo (skoro).

0/0
6.11.2007 18:15

mpixel

no konečně !

je jasný že propagátoři zveřejňují fotku kde jede auto ve slunčném počasí ve stínu stromů a v kontrasu není vidět. Ale co když to rosvícené auto zrovna nejede v tom stínu ale zrovna v té mezeře na slunci - tam zase splyne osvětlené auto.

0/0
2.11.2007 16:08

mpixel

Re: no konečně !

takže udělám vám fotku propagující to co potřebuji.

0/0
2.11.2007 16:09

gerranek

Re: Re: no konečně !

tak to sem strasne zvjedavej na tu fotku, pac takovou blbost uz sem dlouho neslysel..

0/0
2.11.2007 19:54

mpixel

Re: Re: Re: no konečně !

Na té fotce co propagátoři vyfotili a kde osvětlené auto je ve stínu stromů daleko kontrastnější mu propagátoři udělali dipersní světlo, za slunečného počasí je to naprosto nemožné vidět kolem světel auta mírnou zář. Je to to samé jako nesmysl s pneumatikami a jsem rád že mi takušáci dávají za pravdu. Češi si nekupují zimní pneumatiky za 10tisíc, které mají speciální přilnavý materiál v chladu a se kterýmy se dělají testy. Ale kupují ty úplně nejlevnější pneumatiky v hypermarketu. Vysledkem je že miliony lidí jako stádo ovcí mění každý rok pneumatiky neprosto bez opodstatnění a bez jakýchkoliv odpovídajích testů.

0/0
4.11.2007 12:43

mpixel

Re: Re: Re: Re: no konečně !

řidiči si podvědomě zvyknou, že každá překážka je osvětlená, jakmile se pak na silnici objeví nějaký chodec tak se mozek v naprosto monotonní jízdě nenastartuje a paradoxně může vést k více nehodám než když je mozek neustále ve střehu. A argumentovat proč nesvítit když je to levné je naprosto zcestné.

0/0
4.11.2007 12:47

leopardos

Re: no konečně !

Už se ti někdy stalo, že jsi vyjel ze zatáčky a slunce stálo přímo proti tobě (ráno nebo k večeru)? A nejlépe ještě při mokré silnici. Mně se to stalo několikrát a blahořečil jsem těm rozsvíceným světlům protijedoucích vozidel, protože jinak bych neviděl vůbec nic. A takových situací, kdy to hodně pomůže jsou desítky a nelze je většinou předvídat, protože když já dobře vidím, tak to neznamená, že mě dobře vidí ten, který jede proti mě. Rakušáci jsou trošku praštění.

0/0
3.11.2007 15:20

demon3

Re: Re: no konečně !

Rakušáci si to prostě vyzkoušeli a neosvědčilo se to, proto to zase ruší. Kéž by takové seberefexe byli schopni i naši zákonodárci.

Každopádně nyní jsme zase jediní ve střední Evropě s povinným svícením. :-©

0/0
3.11.2007 16:37

Ludek_II

Re: Re: no konečně !

brzdi - nejsi Fittipaldi ;-D

0/0
3.11.2007 23:31

mpixel

Re: Re: no konečně !

A co když vyjedeš do té zatáčky, do které nevidíš a tam bude chodec? Nebo cyklista? Opravdu by jsi se neměl spoléhat že za zatáčkou bude vždy něco osvětleného. A mimochodem osvětlené auto mezi slunce a tebou vidíš lépe?

0/0
4.11.2007 12:33

Meda.Brundibar

Re: Re: no konečně !

A potkal jsi ve stejné zatáčce v mezeře  mezi auty tak akorát na předjetí staré avie před tebou protijedoucího cyklistu?

 Asi ne, protože bys asi teď seděl za zabití...

0/0
4.11.2007 18:12

hnusil

Rakousky omyl

Samozrejme kazde reseni ma sva pozitiva a negativa, denni sviceni neni vyjimkou. Jedine negativum denniho sviceni je moznost prehlednuti nesviticiho objektu. Otazku spotreby brat v potaz mi prijde jako vysmech, protoze klimatizace, pridavna topeni, vyhrivane sedacky, autoradia, zapalovace a dalsi elektrospotrebice maji mnohem vetsi odber a nemaji zadny pozitivni vliv na bezpecnost. Denni sviceni beru jako spravny krok ke zvyseni bezpecnosti, presto, ze neexistuji a ani z principu nebudou existovat spolehlive studie, ktere tento fakt potvrdi nebo vyvrati. Jen namatkove si staci vzpomenout na doby, kdy sviceni nebylo povinne a za sera bylo naprosto normalni potkavat nesvitici auta, protoze jaksi pro nekoho jeste nebyla snizena viditelnost, podobne to plati i napr. pri ostrem slunci nebo za deste. Osobne mi prijde hysterie kolem sviceni naprosto zbytecna, hledat vymluvy, proc nesvitit je jen uboha omluva neschopnosti zapnout svetla.

0/0
2.11.2007 13:20

valzan

Re: Rakousky omyl

 aco jako, naco si potrebujes vyhrivat p r d e l a klimatizovat. To je neskutecnej konzum. Poridis si jednu kravinu a hned potrebujes 50 tisic doplnku? To ti nestaci ze to auto jezdi? Co ekologie. To je sakra znat, kdyz miliony aut maji vyssi spotrebu na emisich, A co ta zmarena nafta, ktera brzy dojde.

Konzum zatemnil nekterym lidem mozky

0/0
2.11.2007 15:17

větrák

Re: Re: Rakousky omyl

dej si obklad, asi reaguješ k jinýmu příspěvku, mameluku ;-D náhodou má pravdu...

0/0
2.11.2007 17:29

gerranek

Re: Re: Re: Rakousky omyl

:D ten mameluk byl presnej :D taky sem nejak nepochopil tuhle reakci..

0/0
2.11.2007 19:56

gerranek

Re: Rakousky omyl

jj. s timhle prispjevkem hodne souhlasim, vsechno ma svoje pro a proti, a jeste ted si vzpominam jak si to sviceni rakusani nemohli vynachvalit jak veslo v platnost..

ze se zvysi spotreba je naprosta vymluva, a to vam rekne snad kazdej normalne uvazujici automechanik.. samozrejme to je pravda, ale pri spotrebe 8 - 10 litru je to asi 0.1 litru - jaj, jak markantni zvyseni spotreby!!!!!

stejne tak vymluvy co sem zaslech ze bude clovek muset kazdou chvili vymenovat zarovku - vsechno se opotrebovava, ale jako argument proti sviceni naprosto zcestnej..

jen takovej dovjetek - co me osobne hlava nebere, kdo schvalil ten zakon - ze to prosadil ministr zivotniho prostredi chapu, ale proc to podporil i ministr dopravy, to je mi zahadou..... :-/

0/0
2.11.2007 20:05

Petr

Re: Re: Rakousky omyl

Jo jenze ty stejne jako vsichni uvazujes jen v intencich svzch zkusenosti se svym autem a s tim co jen ty potrebujes. Pri mestskem provozu je spotreba paliva na sviceni napr. vetsi nez pri prevazne mimomestkem provozu. Dale na hromade aut ktera servisuju se posledni dobou projevuji casteji poruchy elektroinstalce alternatoru apod. a vzhledem k tomu ze narust je temer nasobny a nejedna se o "kusy" tak uz to trosku vypovida. Ale proc vlastne pisu, i kdyby to byla ta desetina litru, tak si zkus pocitat kolik aut tady jezdi a kolik je to zplodin, jestli treba cele to sviceni neudela vic splodin nez vsichni kuraci...

0/0
3.11.2007 15:55

demon3

Re: Rakousky omyl

Potkat za šera nesvítící auto je naprosto normální i teď !

Doufám že jsi to nechtěl použít jako argument... :-/

0/0
3.11.2007 16:39

WIFI

Re: Rakousky omyl

v létě asi vyhřívaný sedačky a topení nepotřebuješ, nebo jo ?;-D

0/0
6.11.2007 18:16

Andee

ker:

Ten výpočet 0,05 l/100km je zcela správný, účinnost alternátorů se dnes pohybuje kolem 90% v celém používaném spektru otáček. Pak tedy 7% (zvýšení 30kW o 250W) z 6,5 litru průměrné spotřeby je 0,046 plus deset procent dává oněch 0,05. Je to naprosto reálné číslo, protože v praxi na stejné trase jsem přibližně stejným stylem jízdy nepozoroval rozdíl ve spotřebě se světly nebo bez.

0/0
2.11.2007 13:18

ker

Re: ker:

těch90 %je u vekých alternátorů kde jsou stabilní otáčky,u aut to je to okolo 30% v nižších otáčkách a musíš počítat ztráty při změně otáček

0/0
2.11.2007 14:23

Petr

Re: ker:

90% tak takovej bych hned bral, protoze normalne na silnicich s tim asi nic nejezdi, a navic ve vasem vzorecku chybi jedna drobnost, cas neni linearni k ujetym kilometrum, tj, pokud porad stojim ve meste v kolonach a za hodinu ujedu v prumeru kolem 10-15km tak spotreba sviceni bude vzhledem k celkove spotreba uplne jinde, ze?

0/0
3.11.2007 16:13

ker

Re: Re: ker:

Opravuji se,s těmi otáčkami a učiností je to obráceně viz: Alternátor je zařízení s malou účinností, v nejlepším režimu v oblasti nízkých otáček dosahuje asi 45% účinnosti, potom účinnost celkem rychle poklesne asi na 33% a s dalším růstem dále klesá, na což mají největší vliv aerodynamické odpory nevyužitého větráku. Proto zvlášť velké převody, dobré při dobíjení na volnoběh, nejsou z energetického hlediska vhodné. Také konstrukce alternátoru není technicky dokonalá, byla plně podřízena účelu použití v automobilu (nízká hmotnost a malé rozměry). Ideálem by bylo přepínání převodových poměrů aspoň ve třech stupních či plynulá regulace otáček. Takže pokud máte v autě zapojených 0,6 kW spotřebičů (všelijaké 180 W žárovky atd.), tak na jejich provoz odebíráte zhruba 2 kW výkonu motoru a 1,2 l/100 km benzínu (z praxe se počítá na každých 100 W odběru 0,2 l/100 km – skutečně se mi na firemní Felicii o 0,25 l/100 km spotřeba při jízdě s rozsvícenými světlomety zvýšila)

0/0
3.11.2007 22:15

Lama.Vikuna

Snížená viditelnost.......

Hmmm... Jsem jen Lama, ale jak se pozná snížená a normální viditelnost?

Je normální, že v noci je tma? Je normální, že ve dne je světlo? Kolik musí být světla a jakého, abych musel svítit? Kde najdu přesný popis toho, že v nějaký den mi začíná povinnost svítit v tolik a tolik hodin? A kdy opět svítit nemusím? Na jakou vzdálenost vidíte krabičku od sirek? Při jakém osvětlení?

Hmmm.... jsem asi jen Lama.

0/0
2.11.2007 10:34

Lama.Vikuna

Re: Snížená viditelnost.......

Tak se mi zdá jednodušší a účelnější svítit stále POTKÁVACÍMI světly. Když už je na autě mám. A nebudeme snad ani mluvit o tom, jak rakouští lidé chodí stávkovat na hranice s ČR v maskáčovém oblečení a nejsou vidět v noci vůbec a přes den jen velmi špatně. Jestli by spíš neměli rakušané nosit reflexní vesty, když jsou povinné pro automobilisty? :-D

0/0
2.11.2007 10:37

Juraj

Re: Snížená viditelnost.......

To je např. mlha, déšť, sněžení, ranní a večerní šero. A v tom případě svítíš ne proto aby jsi viděl, ale byl viděn.

0/0
2.11.2007 11:08

ker

Re: Snížená viditelnost.......

Stáčí používat hlavu,když nevidím auto na 200-300m rozsvítím světla bez ohledu na hodinu,to chcete všechno zákonem a příkazem kde to za chvíli skončí?u povinnýho čůrání v určitou dobu,jsme snad homo sapiens

0/0
2.11.2007 11:50

mananasek

Re: Re: Snížená viditelnost.......

já jsem homo erectus,(hlavně večer). Bohužel ne vždy to má žena respektuje;-D;-D;-D

0/0
2.11.2007 12:31

Andee

Re: Re: Snížená viditelnost.......

Odvážná teorie... já hodnotím cca 30% český řidičů jako homo debilis... Rv

0/0
2.11.2007 13:11

ker

Re: Re: Re: Snížená viditelnost.......

Já bych to tak černě neviděl podle mě tak29,9%;-D.Bohužel řada řidičů uvažuje stylem já svítím mám zimní gumy-jezdím  bezpečně,místo aby se učili předvídat a jezdit ohleduplně

0/0
2.11.2007 13:31

performer

fakt troubové

Svícení se musí buď nařídit a nebo zakázat. Situace, kdy budou svítit dva ze tří je ta nejhorší možná....

To jejich zdůvodnění je úplně zmatečné - na jednu stranu je denní svícená prý k ničemu (ne li přímo nebezpečné) a na druhou se zasadí o povinnou montáž světel pro denní svícení.

Zdá se že je tak jedinným důvodem ono zvýšení spotřeby o 0,0478% ;-D

0/0
2.11.2007 9:41

gerranek

Re: fakt troubové

hey me to tak taky pripada, pavac jeden z dvou kretenu co to prosadili byl ministr zivotniho prostredi..

to donuceni vyroby jinejch svjetel vymejsli zas nekdo jinej, ale beztak jdou vlastne za stejnym cilem /zvyseni bezpecnosti.. dejme tomu..../ dvjema ruznejma cestama, a nakonec budou vsichni nasrany..

0/0
2.11.2007 20:09

brnakk

rakusaci sou holt EKOtroubove

to asi vsichni vedi :-) Kvuli uspore ml benzinu a snizovani mizivych procent emisi jsou schopni menit zakony. "Vrteti psem" ;-D

0/0
2.11.2007 8:03

Davis

Re: rakusaci sou holt EKOtroubove

Nesouhlasim s vami, prijde vam,ze nehodovost klesla? Podle me je celorocni sviceni zbytecnost.

0/0
2.11.2007 8:06

Juraj

Re: Re: rakusaci sou holt EKOtroubove

Tak, tak. Hlavně chodci se v tom roji světel stávají neviditelní.

0/0
2.11.2007 11:11

Andee

Re: Re: Re: rakusaci sou holt EKOtroubove

A kolikrát potkáš na silnicích chodce??? 8-o

0/0
2.11.2007 13:12

honza2007

Re: Re: Re: Re: rakusaci sou holt EKOtroubove

často ;-)

0/0
2.11.2007 13:23

Petr

Re: Re: Re: Re: rakusaci sou holt EKOtroubove

Jezdim 80% po meste a potkavam chodce v prumeru asi co 400metru a sakra jsou znat ty prechody se zvyraznenym osvetlenim, jinak jsou chodci velmi dobre prehlednutelni...

0/0
3.11.2007 16:16

Aleš

Re: Re: rakusaci sou holt EKOtroubove

Celodenní svícení je nejlepší věc, jak debilní český řidiče přimět k tomu, aby si ty světla prostě zapnuli.! Hlavně ty kloboučníky a čepičkáře.(Y) Rakušáci se opičí po Němčourech, kde celodenní svícení není také povinné... Co Němec v Rakousku, to auto bez světel. Světla v autě jsou od toho, aby svítily. Jestli jde někomu o spotřebu, tak ať začnou třeba montovat denní LED osvětlení, který má daleko menší spotřebu a dobrou svítivost!!!

0/0
2.11.2007 19:11

JK

Re: Re: Re: rakusaci sou holt EKOtroubove

To je ono. Když se povinně svítí, tak se nikdo nemůže vymlouvat že to večerní šero nebo ranní mlhu nebo hustý déšť ještě nepovažoval za sníženou viditelnost !!!

0/0
5.11.2007 8:23

proti sviceni

sviceni pres den je kravina, narizovat ho je sprosty diktat

cele to sviceni je akce lobby, ktera si zase spocetla co ji to hodi a zkorumpovala poslance. Divim se, ze se najdou taci, kteri tu hovadinu podporuji.

Bezpecnost se nezvysi, vyssi spotreba, vyssi splodiny, znicene zarovky, opotrebovany alternator. Dalsi stovky korun rocne v p r d e l i za kokotinu.

STOP POVINNEMU SVICENI PRES DEN !

0/0
2.11.2007 6:45

brnakk

Re: sviceni pres den je kravina, narizovat ho je sprosty diktat

vyssi spotreba ;-D proboha, to je fakt smesne...vy chcete skutecne setrit spotrebu tak, ze vypnete svetla? radio take vypinate? Blinkry pouzivate? ;-D

0/0
2.11.2007 8:05

ker

Re: Re: sviceni pres den je kravina, narizovat ho je sprosty diktat

Směšné,tak začni počítat 0,2l/100km 10000km/rok 4mil.aut stále směšné?

0/0
2.11.2007 8:12

Andee

Re: Re: Re: sviceni pres den je kravina, narizovat ho je sprosty diktat

A už jsme zase u toho... kolik je 250W z 30kW (hodně nízko brané průměrné zatížení motoru)? Odpověď: o 0,7% zvýšené zatížení motoru. Takže při púrůměrné spotřebě 6,5 l/100km je to 0,05 litru benzínu na 100 km... stačí umět počítat... ;-D

0/0
2.11.2007 9:35







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.