Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Biopaliva planetu Zemi nezachrání

Vědecká komise Evropské agentury pro životní prostředí nedávno vydala dokument, v němž volá po zastavení honby za 10% hranicí využívání biopaliv v roce 2020. Nejnovější výzkumy totiž ukazují, že přínosnost takového řešení je diskutabilní.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

onanonym

Mohou ale....

zatim se naneslo zadne reseni, ktere by nemelo vedlejsi ucinky.......Produkovani biopaliv (ethanol) se zatim neda s urcitosti  spojit se svetovym nedostatkem potravin, ale ma to jine vedlejsi problemy (kaceni lesu, greenhouse gases apod....)

0/0
28.4.2008 14:52

Spekulace

Biopaliva mohou Zemi zachránit, ...

... jen na poněkud jiném principu, který se již nyní v praxi ukazuje. Pokud nebude kvůli pěstování biopaliv dost potravin, je pravděpodobné, že část lidstva vyhyne. Buď zahynou hlady, nebo v boji o potravu. Pokud klesne počet lidí, klesnou také emise, které produkují. Tím pádem také klesne počet voličů a menší strany jako např. Zelení to možná nepřežijí. Pod správným ideologickým vedením tedy dosáhneme konečného řešení ekologické otázky - regulaci počtu jedinců z přemnoženého lidstva. Zdá se to možná drsné, nepřijatelné, a morbidní, ale je to možné (realizovatelné).

0/0
26.4.2008 9:08

Rubik1

Bude potreba jeste nekolik let

a pak vedecke komise prijdou na to, ze nejlepsi vyuziti biomasy pro energeticke vyuziti je pestovat les a drevo palit a vyrabet z nej v domacnostech teplo a v elektrarnach teplo i elektrinu. Snadno se da zjistit, ze (jehlicnaty) les prijima ze vsech plodin nejvice slunecniho zareni (je tmavy) a navic prostredi ochlazuje. Nepotrebuje hnojiva ani pesticidy. Cast kvalitniho dreva se da jeste lepe vyuzit na nabytek a ve stavebnictvi, cimz se odcerpa z atmosfery nejaky CO2. Na jednotku plochy dokaze les akumulovat nejvice energie (ve dreve) ze vsech rostlin. Nevyzaduje skladovani, vytezi se jen tolik, kolik je prave treba a nemusi se to stihnout do zimy a pak cekat az na leto na dalsi sklizen. Na to vsechno uz prisly generace lidi pred nami a take prisly na to, ze dreva nebude nikdy dost na pokryti energeticky narocneho prumyslu a na pohon aut. Zadna jina biopaliva to ovsem nezlepsi, naopak.

0/0
25.4.2008 22:27

Gandalf007

Ekonomové

Maličko odbočím od hlavního tématu, ale ono to celkem úzce souvisí: Ekonomové teď přišli s "převratným odhalením" - obyvatelé jihoamerických států zvýšili své příjmy, mohli si tak koupit více produktů, zejm. potravin a tak vzrostla nepokrytá poptávka a ceny produktů vzrostly, takže jsou opět "chudí" a až příště vydělají více, zase jim vše odpovídajícím způsobem zdraží. Zlatá ekonomika a nejen v jižní Americe, ale všude jinde...R^

0/0
25.4.2008 10:54

Anonymous

a co když je to všechno jinak ?

Na území Sovětského Svazu se vyskytuje v Severovýchodní části území t.z.v. PERMAFROST. T.z.v. věčně zmrzlá půda. Ta však začala tát a uvolňuje se obrovské množství metanu, které je 3x horší, než CO2. Stavby na tomto podkladu se propadají i o několik metrů. Je otázkou, zda-li by nešlo takový zdroj využít. Další otázkou je, zda-li CO2 nemá na svědomí také třeba činnost sopek - není jich málo. Možná mě tady ukamenujete, ale může být reálné, že na celkovém zaneřádění CO2 se člověk podílí sotva 1%.

0/0
25.4.2008 10:44

Rubik1

Re: a co když je to všechno jinak ?

Rychleji nez vy jste napsal sve pochybnosti a vyslovil otazku, tak je mozno najit na ni odpoved. Coz jsem udelal a zjistil, ze je to samozrejme naopak. Sopky se podili na emisi CO2 pouze zhruba 1%, clovek 99%. Ono kdyby tomu bylo jinak, tedy kdyby vase pochyby byly opravnene, tak by uz davno obavy z oteplovani zpusobeneho clovekem byly smeteny se stolu.

Viz napr.

http://www.hawaiinews.com/archives/volcano_watch/000440.shtml

0/0
25.4.2008 22:07

Anonymous

Re: Re: a co když je to všechno jinak ?

Výborně. Děkuji za tip na článek. Tam se tvrdí , že jedna sopka je jako 1000 SUV vozidel. Pokud je to pravda, tak to jsme vyloučili jednu možnost. A co s tím PERMAFROSTEM, nebo metanem vůbec ?

0/0
28.4.2008 9:50

pehosaman

Na to stačí znalosti středoškolské chemie

Při výrobě biopaliv vzniká metan a oxid uhličitý. Jejich spálením oxid uhličitý. Metan je horší než oxid uhličitý a je ještě navíc, oxidu uhličitého je víc.

Atmosféra jaksi dostává na frak. Při spalování ropy a uhlí vzniká oxid siřičitý, který nepůsobí jako skleníkový plyn ale postupně se mění na kyselinu sírovou.;-O(Y)

0/0
25.4.2008 10:11

Mak1

Ha ha ha -

že by měl táta Klaus přece jenom pravdu ????:-P

0/0
24.4.2008 13:54

pehosaman

Re: Ha ha ha -

Má pravdu minimálně v tom, že ekologické palivo je zase jenom palivo. Cesta ven není těmito palivy ale snížení spotřeby hlavně aut.;-D

0/0
25.4.2008 10:16

Tomas

Ekologie

Ono se to asi romantickym ekologum v zelenych svetrech a plnovousech nebude libit, ale

1) hlad energii poroste bez ohledu na setreni

2) biopaliva se musi vyrabet, tim se spotrebovava energie

0/0
24.4.2008 13:41

Tomas

Re: Ekologie

3) biopaliva se spaluji = produkuji emise... to, ze se argumentuje,

ze dalsi uroda to CO2 zase navaze je demagogie, ona by to navazala i

ryze, ktera se spapa a nespali...

4) biopaliva neni kde pestovat, aniz by se razantne zvysila cena potravin, jak uz se dnes deje

0/0
24.4.2008 13:41

Tomas

Re: Re: Ekologie

5) reseni? krome spalovani fosilnich paliv bohuzel zatim nevidim

jine, nez napr. vyrabet vodik do palivovych clanku pomoci energie

jadernych elektraren... vetracky a codni elektrarny to nevytrhnou...

howgh

0/0
24.4.2008 13:42

JB

Re: Re: Ekologie

Jaká demagogie. Biopalivo vyrobené z rostlin, které předtím absorbovali C02, se spálí a vyprodukuje se stejné množství C02, které opět absorbují rostliny. A cyklus se uzavírá. Žádný výmysl. Jen dané množství C02 prochází celým cyklem, ani nepřibývá, ani neubývá (zachování energie a hmoty).

Narozdíl fosilní paliva, ve kterých se po tisíce let ukládal C02 je najendou produkován v obrovském množství, větším, než je zpět absorbován, proto se rovnováha narušuje a obsah C02 roste!

0/0
24.4.2008 17:31

Homer1

Re: Re: Re: Ekologie

tak tak, Tomík v tom má trošku bourdelll :-)

0/0
24.4.2008 22:50

David

Re: Re: Re: Re: Ekologie

No možná vám na škole dali informace, ale nenaučili vás s nimi zacházet. Tom to vystihl naprosto přesně a já s ním souhlasím.

Znáte podíl vstupní energie (třeba transformované do sledovaného CO2) a výstupní energie u biopaliva. Tedy, kolik MJ tepla je potřeba uvolnit během přípravy pěstování, sklízení, a zpracování plodin, abychom dostali 1MJ tepla z ekologicky "šetrného" biopaliva? A co tato čísla potom srovnat s pouhou dopravou a rafinací ropy.

Nedávno jsem se tady dočetl, že ta potřeba energie je cca 130% - hm tomu říkám ekologické palivo.

Jestli by náhodou nebylo z ekologického hlediska tato "řepková" pole zalesnit a tím snižovat CO2 a stromy nepálit, ale vyrábět nábytek - jenže to by někdo přišel o slušnej vejvar.

0/0
25.4.2008 13:45

Potoo

Re: Re: Re: Ekologie

Bohuzel demagogie je to co pisete vy. Ono nic se neda pestovat s tim, ze to proste vyroste. Ono musite to hnojit, vyroba hnojit je energeticky nakladna a uvolnuje se pri ni CO2 a spotrebovavaji fosilni paliva. Dale musite ono pole nejak obhospodarit, cili zemedelska technika, ktera opet zere fosilni paliva a je to dalsi vydej energie. To same pak zpracovani dane plodiny na palivo. Opet se pri tom spotrebuje dost energie a uvolni CO2. Navic jak tu nekdo poukazat. Bezne by se dana plodina nepalila, ale zkonzumovala, cili produkce CO2 se tim zvysuje a potraviny zdrazuji. A za dalsi, kvuli pestovani kukurice na lih se vypaluji destne pralesy, ktere rocne zkonzumuji kvanta CO2, misto toho se spali,cili uvolni CO2 a na jejich miste pak 10 let roste kukurice, po deseti letech uz nic.

Celkove nas pak vyroba jednoho litru bionafty stoji 1,6 litru naftu z fosilnich paliv. Cili efekt biopaliv je vyrazne negativni. Prohlubuji produkci CO2 i zavislost na ropnych produktech a tim spotrebu ropy.

0/0
25.4.2008 16:20

Durin

Slavna EU

Jedna z mnoha spásných myšlenek evropských zelených jak zachránit naši zemi..a takhle to dopadá...

0/0
24.4.2008 10:56

Potoo

Re: Slavna EU

Jenze o tom, ze biopaliva jsou demagogie a nic neresi, jenom problem s fosilnimi palivy prohlubuji, se vedelo davno pred tim, nez se to zacalo zavadet. Je to pouze o stupidite evropskych zelenych, ktere svoji pseudoekologickou politikou jenom skodi a zpusobuji dalsi problemy. Doufam, ze si to lide uz zacali pomalu uvedomovat a bursikovcum konecne odzvoni.

0/0
25.4.2008 16:24

kubíkjansů

mno

Ještě yb do toho článku možná měla Ýděs doplnit další fakt, a to že spalovánim biosraček smíchanejch s benzínem vzniká větší množství emisí....Což je další pádnej argument pro to, aby se s touhle šaškárnou skončilo....

0/0
24.4.2008 10:52

Gandalf

Politické rozhodnutí

Většina negativních důsledků zavádění biopaliv byla známa již dříve, ale politické rozhodnutí je bohužel nad ekonomickými i dalšími aspekty. Takřka všechny efekty jsou přitom negativní, ale do produkce biopaliv byla investována spousta peněz a ty se musí minimálně vrátit. Tím vznikla logicky i velmi silná lobby.

Paradoxní je funkce "neviditelné ruky trhu", která při nedostatku jistého typu zboží na trhu zvyšuje jeho cenu a při jeho přebytku ji zpravidla zvýší také (viz. např. potraviny, vodné, elektřina,...). Takže jedině křehká rovnováha, která reálně takřka nenastává, zajišťuje stabilitu, event. pokles cen.

0/0
24.4.2008 10:33

JB

Re: Politické rozhodnutí

Ceny vždy stoupají, pokud je poptávka rostoucí, to je normální

0/0
24.4.2008 17:33

leeo

ekopomatenci jděte někam!

Vždyť to ješťe více prohloubí potravinovou krizi v zemích třetího světa,hlavně že některé fy.zpřízněné s vládami které podporují pěst.monokultur na své zeměďelské půdě na to dostanou dotace!!!:-©:-©

0/0
24.4.2008 9:57

kuntakynte

komise..

Na to nepotrebuju vedeckou komisi, abych pochopil, ze to je chujovina...

0/0
24.4.2008 8:12







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.