Diskuze

Biopaliva planetu Zemi nezachrání

Vědecká komise Evropské agentury pro životní prostředí nedávno vydala dokument, v němž volá po zastavení honby za 10% hranicí využívání biopaliv v roce 2020. Nejnovější výzkumy totiž ukazují, že přínosnost takového řešení je diskutabilní.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

onanonym

28. 4. 2008 14:52
Mohou ale....

zatim se naneslo zadne reseni, ktere by nemelo vedlejsi ucinky.......Produkovani biopaliv (ethanol) se zatim neda s urcitosti  spojit se svetovym nedostatkem potravin, ale ma to jine vedlejsi problemy (kaceni lesu, greenhouse gases apod....)

0 0
možnosti

Spekulace

26. 4. 2008 9:08
Biopaliva mohou Zemi zachránit, ...

... jen na poněkud jiném principu, který se již nyní v praxi ukazuje. Pokud nebude kvůli pěstování biopaliv dost potravin, je pravděpodobné, že část lidstva vyhyne. Buď zahynou hlady, nebo v boji o potravu. Pokud klesne počet lidí, klesnou také emise, které produkují. Tím pádem také klesne počet voličů a menší strany jako např. Zelení to možná nepřežijí. Pod správným ideologickým vedením tedy dosáhneme konečného řešení ekologické otázky - regulaci počtu jedinců z přemnoženého lidstva. Zdá se to možná drsné, nepřijatelné, a morbidní, ale je to možné (realizovatelné).

0 0
možnosti
MG

Rubik1

25. 4. 2008 22:27
Bude potreba jeste nekolik let

a pak vedecke komise prijdou na to, ze nejlepsi vyuziti biomasy pro energeticke vyuziti je pestovat les a drevo palit a vyrabet z nej v domacnostech teplo a v elektrarnach teplo i elektrinu. Snadno se da zjistit, ze (jehlicnaty) les prijima ze vsech plodin nejvice slunecniho zareni (je tmavy) a navic prostredi ochlazuje. Nepotrebuje hnojiva ani pesticidy. Cast kvalitniho dreva se da jeste lepe vyuzit na nabytek a ve stavebnictvi, cimz se odcerpa z atmosfery nejaky CO2. Na jednotku plochy dokaze les akumulovat nejvice energie (ve dreve) ze vsech rostlin. Nevyzaduje skladovani, vytezi se jen tolik, kolik je prave treba a nemusi se to stihnout do zimy a pak cekat az na leto na dalsi sklizen. Na to vsechno uz prisly generace lidi pred nami a take prisly na to, ze dreva nebude nikdy dost na pokryti energeticky narocneho prumyslu a na pohon aut. Zadna jina biopaliva to ovsem nezlepsi, naopak.

0 0
možnosti
MP

Gandalf007

25. 4. 2008 10:54
Ekonomové

Maličko odbočím od hlavního tématu, ale ono to celkem úzce souvisí: Ekonomové teď přišli s "převratným odhalením" - obyvatelé jihoamerických států zvýšili své příjmy, mohli si tak koupit více produktů, zejm. potravin a tak vzrostla nepokrytá poptávka a ceny produktů vzrostly, takže jsou opět "chudí" a až příště vydělají více, zase jim vše odpovídajícím způsobem zdraží. Zlatá ekonomika a nejen v jižní Americe, ale všude jinde...R^

0 0
možnosti

Anonymous

25. 4. 2008 10:44
a co když je to všechno jinak ?

Na území Sovětského Svazu se vyskytuje v Severovýchodní části území t.z.v. PERMAFROST. T.z.v. věčně zmrzlá půda. Ta však začala tát a uvolňuje se obrovské množství metanu, které je 3x horší, než CO2. Stavby na tomto podkladu se propadají i o několik metrů. Je otázkou, zda-li by nešlo takový zdroj využít. Další otázkou je, zda-li CO2 nemá na svědomí také třeba činnost sopek - není jich málo. Možná mě tady ukamenujete, ale může být reálné, že na celkovém zaneřádění CO2 se člověk podílí sotva 1%.

0 0
možnosti
MG

Rubik1

25. 4. 2008 22:07
Re: a co když je to všechno jinak ?

Rychleji nez vy jste napsal sve pochybnosti a vyslovil otazku, tak je mozno najit na ni odpoved. Coz jsem udelal a zjistil, ze je to samozrejme naopak. Sopky se podili na emisi CO2 pouze zhruba 1%, clovek 99%. Ono kdyby tomu bylo jinak, tedy kdyby vase pochyby byly opravnene, tak by uz davno obavy z oteplovani zpusobeneho clovekem byly smeteny se stolu.

Viz napr.

http://www.hawaiinews.com/archives/volcano_watch/000440.shtml

0 0
možnosti
PH

pehosaman

25. 4. 2008 10:11
Na to stačí znalosti středoškolské chemie

Při výrobě biopaliv vzniká metan a oxid uhličitý. Jejich spálením oxid uhličitý. Metan je horší než oxid uhličitý a je ještě navíc, oxidu uhličitého je víc.

Atmosféra jaksi dostává na frak. Při spalování ropy a uhlí vzniká oxid siřičitý, který nepůsobí jako skleníkový plyn ale postupně se mění na kyselinu sírovou.;-O(Y)

0 0
možnosti
MU

Mak1

24. 4. 2008 13:54
Ha ha ha -

že by měl táta Klaus přece jenom pravdu ????:-P

0 0
možnosti
PH

pehosaman

25. 4. 2008 10:16
Re: Ha ha ha -

Má pravdu minimálně v tom, že ekologické palivo je zase jenom palivo. Cesta ven není těmito palivy ale snížení spotřeby hlavně aut.;-D

0 0
možnosti

Tomas

24. 4. 2008 13:41
Ekologie

Ono se to asi romantickym ekologum v zelenych svetrech a plnovousech nebude libit, ale

1) hlad energii poroste bez ohledu na setreni

2) biopaliva se musi vyrabet, tim se spotrebovava energie

0 0
možnosti

Tomas

24. 4. 2008 13:41
Re: Ekologie

3) biopaliva se spaluji = produkuji emise... to, ze se argumentuje,

ze dalsi uroda to CO2 zase navaze je demagogie, ona by to navazala i

ryze, ktera se spapa a nespali...

4) biopaliva neni kde pestovat, aniz by se razantne zvysila cena potravin, jak uz se dnes deje

0 0
možnosti

Durin

24. 4. 2008 10:56
Slavna EU

Jedna z mnoha spásných myšlenek evropských zelených jak zachránit naši zemi..a takhle to dopadá...

0 0
možnosti

Potoo

25. 4. 2008 16:24
Re: Slavna EU

Jenze o tom, ze biopaliva jsou demagogie a nic neresi, jenom problem s fosilnimi palivy prohlubuji, se vedelo davno pred tim, nez se to zacalo zavadet. Je to pouze o stupidite evropskych zelenych, ktere svoji pseudoekologickou politikou jenom skodi a zpusobuji dalsi problemy. Doufam, ze si to lide uz zacali pomalu uvedomovat a bursikovcum konecne odzvoni.

0 0
možnosti

kubíkjansů

24. 4. 2008 10:52
mno

Ještě yb do toho článku možná měla Ýděs doplnit další fakt, a to že spalovánim biosraček smíchanejch s benzínem vzniká větší množství emisí....Což je další pádnej argument pro to, aby se s touhle šaškárnou skončilo....

0 0
možnosti