Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Elektromobily jsou podle Greenpeace „klimatická prasátka“

Když se německým členům Greenpeace zdá, že nějaké auto škodí životnímu prostředí, přemalují jeho karoserii na růžovou a dají mu prasečí uši a rypák. Naposledy takto "ozdobili" elektroauta Mini a Smart. Říkají jim klimatická prasátka.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Ja

jak to vidím já

"Zelený mír" jsou ekofašisti.... Pokud elektromobil vypustí stejné množství CO2 jako běžné benzínové auto, pak beru všemi desti elektromobil, protože mě elektřina i přes vytrvalé usílí ČEZu, aby to bylo jinak, stále stojí výrazně méně než benzín. Denně najezdím cca 50 km což už zvládne každý dnešní elektromobil, doma si jej nabiju v garáži a při cestách po ČR jsou už veřejné nabíjecí stanice a i kdyby nebyly, prozatimním řešením je plug-in hybrid stylu Priuse, Voltu nebo Ampery. A do zahraničí na dovolenou většina lidí létá. Jediné co je u elektromobilů třeba dořešit je zrychlení nabíjení akumulátorů a jejich následná ekologická likvidace.

0/0
4.3.2009 10:11

Uphillman

čistý vzduch ve městě

Když budou jezdit elektromobily, tak bude ve městě suprovní vzduch. Navíc je elektromotor tichoučký, kolem cest nebude rámus. Už proto bych elektropřibližovadla podporoval, ať už je to s těmi emisemi jak chce.

R^

0/0
2.3.2009 20:16

Jaromír Marušinec

Emise elektromobilů jsou nižší

Ve článku srovnávají nesrovnatelné. Emise elektromobilů z výroby elektřiny (80g CO2/km) nelze porovnávat pouze s emisemi z automobilu. Je třeba zahrnout  energii potřebnou pro výrobu paliva a její emise. Tato energie dostahuje 125% energie, která se pak z paliva zužitkuje ve spalovacím voze. Takže emise průměrného spalovacího vozidla jsou minimálně 2x vyšší než ty, které produkuje vozidlo.

Elektřinu je možné vyrábět bezemisním způsobem. Emise spalovacího vozidla se stářím zvětšují. Průměrné spalovací vozidlo průměrně staré emituje 200gCO2/km. Emise elektromobilu z výroby elektřiny se postupem času snižují. 

Elektromobil má nesrovnatelně menší emise hluku ve městech a desitinové  emise prachu z brzových destiček díky rekuperačnímu brzdění. Nulové emise odkapávacího oleje do půdy.

Více na http://klub.elektromobily.org [>-]

0/0
2.3.2009 12:20

Pilat

Re: Emise elektromobilů jsou nižší

R^

0/0
5.3.2009 7:51

Apple USer

dobijeni auta

No ja teda zastavam nazoru, ze "dobijeci" elektrina je uz stejne vyrobena. A jestli tim dobiju auto nebo si na to pustim televizi, je dle me uplne jedno. Hlavni rozdil je v tom, ze auto v dobe jizdy nic neprodukuje. Spalovaci ano. A podle toho jak elektrarna vyrabi elektrinu to znamena 24hodin denne, tak jako tak s autem v siti nebo bez proukuje stale nejake zplodiny. Takze vypocty GP jsou zcela nesmyslne a neobjektivni. Na druhou stranu dnesni elektrarny tu nebudou vecne. Navic existuje projekt, ktery predpoklada, ze by kazdy dum mel svuj vlastni minireaktor takove "ZPM" ala StarGate, ktere vydrzi cca 40let dodavat domu elektrinu, pak si myslim, ze z tohoto zdroje dobijet i elektromobil je rozhodne mene nakladne a vic ekologicke. Ale opet je to pouha teorie budoucnosti.... V dnesni dobe nikomu nebrani udelat na ulicich dobijeci stojany a site ktere budou napojeny na "vodni ci solarni" elektrarnu.

0/0
1.3.2009 14:17

noname

nesmysly

debilita ekoteroristů nezná mezí a debilita těch co jim na to skáčou je ještě větší.

Tak předně počítat emise těch nejhorších typů elektráren, ehm ehm. Dnešní emise u těch lepších jsou výrazně menší. A hlavně - ať neprotestují proti jaderným a žádné emise nebudou.

Zadruhé hlavní výhoda elektromobilů je to, že ty emise dostanou z měst, kde vadí a přesunou je tam, kde tak nevadí a kde si s tím příroda celkem pohodlně poradí, ostatně největší producent co2 jsou lesy v noci a dýchání živých organismů. A pak samozřejmě hlukové problémy a prachové emise, které mají výrazně větší vliv na zdravý život než ty emise oxidů uhlíků.

0/0
26.2.2009 15:26

gen.MacArthur

Každé auto je podstatě elektromobil i spalovací, ale

to nikoho v Greenpeace asi ještě nenapadlo. Rv

0/0
25.2.2009 17:45

Jádro

Manipulace s fakty

Kolik emisí vyprodukuje elektromobil nabitý elektřinou z větrníků nebo solárních panelů? Tolik, kolik se spotřebovalo jaderné či uhelné energie na výrobu větrníků nebo solárních panelů? :-P

0/0
25.2.2009 16:34

Uphillman

Re: Manipulace s fakty

S větrníky i solar. panely je jedna potíž. Není to spolehlivý zdroj. (U solárních panelů obzlášť v noci. ;-D) Prý pro každý takový alternativní zdroj musí být v záloze stejně velký spolehlivý zdroj (z uhlí, jádra, vody).

0/0
2.3.2009 20:22

Glock každopádně bez -e

Podle GP

Podle GP je daleko nejúspornější volský potah - neprodukuje totiž CO2 ;-D;-D

0/0
25.2.2009 8:48

Caretaker

Re: Podle GP

Tak to jsi bez pardonů megabl každopádně s -e. Hospodářská zvířata jsou megaproducenti CO2. Ale to jsi asi zrovna chyběl ve škole. Nebo Tě ta škola teprve čeká? Aha tak to pardon.

0/0
25.2.2009 9:04

Kosta262

Re: Podle GP

Taky nemáš zrovna nejlepší informace. ;-D  Jak produkuje skot CO2? Dýcháním? To asi ne. Dýchání je součástí cyklu CO2 a nezvyšuje jeho množství.

Skot produkuje velké množství ekvivalentu CO2 - methanu. Ten zadrží 30x víc CO2 než CO2.

To je ale chyba médií. Každý kafrá o CO2 a přitom nevědí o čem mluví. :-/

0/0
25.2.2009 10:34

AldaPalda

ja vim co to chce

navrat do doby kamenne, lidi chteli jenom jist, spat a plodit potomstvo, zkratka zakladni zivocisne potreby ( mit kde slozit hlavu, mit kde slozit vykaly a mit kde splodit potomstvo ) a nebudou zadne emise.....lidstvo, ne lidi, by si melo uvedomit svou nenasytnost, chamtivost a sebedestruktivni sklony, jejich evolucni usili vede jen a pouze k vlastnimu vyhubeni

0/0
24.2.2009 9:26

brrr

rrrb

energetice nerozumim, ale zda se mi prapodivne, ze jako hlavni problem jadernych elekraren je uvedeno vyhorele palivo, ciste z geologickeho pohledu se podle me o problem nejedna, existuje spousta mist geologicky stalych, kde k zadnych zmenam nedojde po dalsich mnoho milionu let. jako zasadni problem beru tezbu uranu, kterou zeme jako rusko (taky kde jinde) resi pumpovanim kyseliny sirove do loziska.

0/0
23.2.2009 15:08

rudastraka

Re: rrrb

radioaktivitu popela z uhelnych elektrarnach bolsevici vyresili tak, ze z nich delali tvarnice a z tvarnic pak radioaktivni domy, v ktery tech bydli radioaktivni lidi

0/0
23.2.2009 16:15

anesteziolog1

Re: rrrb

apropo vyhořelé palivo bude jednou strategická surovina, neb další generace reaktorů jej bez problémů zužitkují... no jen že GP říkají jednou to a podruhé ono, asi záleží jaká lobby je dotuje.....

0/0
24.2.2009 15:50

tombik

Zelený teror

No ono se jim hezky všechno kritizuje. Slabší auta? Proč?! Snižování spotřeby energie je smyslupné pouze ve chvíli kdy neznamená zároveň snížení komfortu (např tepelná čerpadla jej zachovávají a přitom mají nižší spotřebu). Je tu snad někdo kdo si myslí že by měl v domě topit na 17 stupňů celsia protože tím uspoří velké množství energie?

Hezky elektromobily a jaderný elektrárny. Čistší energii nemáme!

Solární energie nemá dostatečnou hustotu. Vítr? To bychom měli víc vrtulí než obydlí.

Ano s klimatem je třeba něco dělat, ale jako jedinou reálnou cestu vidím jádro. Uhlí, ropa, plyn, ethanol...vše má emise zcela čistí zdroj neexistuje.

Kolem uhelných elektráren je vyšší radiace než kolem jaderných. A aktivnost uloženého jaderného odpadu? Někde jsme ho vytěžili takže někde byl a byl také aktivní, jinak by neměl energetický potenciál...Ano, není to ideální ale lepší ekonomicko ekologicky smysluplné řešení nemáme!

0/0
21.2.2009 19:21

Zdeny

Re: Zelený teror

plně souhlasím....

0/0
23.2.2009 12:47

Kosta262

Re: Zelený teror

Skvělý, a co budeš dělat za 50 let až uran dojde?

A s tím topením... Proč topit na 23°C, abych chodil doma v tričku? ...si vezmu mikinu, termostat stáhnu na 18°C a spotřebuju polovinu energie.

V autě jezdím na půl plynu a plynule, protože když pojedu brzda-plyn, spotřebuju o 3l/100km víc a ušetřim pár minut.

V dnešní době jsme kompletně závislí na fosilních energiích a ty nám jednou dojdou. Proč nenechat trochu taky našim dětem?

0/0
25.2.2009 10:42

bartozrout

Co ta teroristická organizace vlastně chce?

Zrušit auta? Spíš si myslím, že nevědí co chtějí. Elektromobil čerpající energii ze zásuvky je špatně? Energii vyrobí pár elektráren místo miliónů čoudících výfuků. Taky špatně? Seriózní programy v této oblasti běží zatím krátkou dobu, časem se najdou určitě lepší alternativy. Ale podle těchto kreatur je všechno špatně. Tomu říkám extremismus.

0/0
19.2.2009 21:02

j.t.d.

Re: Co ta teroristická organizace vlastně chce?

Ale oni vědí, co chtějí.

Peníze, příspěvky, dotace.

Čím víc budou řvát, čím víc budou vidět, tím víc mají šanci dostat.

0/0
20.2.2009 16:32

pete

CO2

CO2 je takovy velky strasak, nechapu jak na to nekdo muze svadet globalni oteplovani. I kdybychom spalili vsechnu ropu a uhli na zemi behem jedineho roku tak se nezvedne objem CO2 v atmosfere o vice nez 3 procenta. Podil lidstva na objemu CO2 (dychanim, spalovanim cehokoliv) je hodne hluboko pod jednim procentem. Proc rovnou nereknou, ze mnohem horsi jsou saze a ostatni plyny a kovy, ktere jsou vypousteny do ovzdusi motory a elektrarnami. Ty saze nas zabijou za par let (jsou silne karcinogenni), kdezto nadbytek CO2 nas zabije za 10 000 let.

0/0
18.2.2009 13:34

Radek

Re: CO2

Sice nevim, co je pravdy na tom rustu CO2 pri spaleni veskere ropy, ale jinak souhlas. To, ze nas zabiji ty ekologicke naftaky, z kterych cadi karcinogenni saze, ale maji o par procent nizsi CO2, to uz greenpeace jaksi neuvadi. Jasne, jim to nevadi, kdyz jezdi na lodi nekde po tichem oceanu a obsazuji tezebni veze, tam maj cisteho vzduchu dost.

0/0
19.2.2009 7:06

tom

Re: CO2

Protože požád potřebujen mějakou ekologickou modlu. Nejdřív NOx, pak ozonová díra a freony. Teď se o nich nemluví, hitem je CO2.

Jde o prachy, vyvíjet ekologické technologie je super bussines. Kdybys nabídl úsporný motor - s tím že nákazník ušetří palivo, ale bude ho stát 3x tolik, vysměje se Ti. Když nabídneš 5x dražší motor který ale zachrání lidstvo...

0/0
21.2.2009 10:59

rudastraka

Re: CO2

az na to, ze v soucasne dobe je ve atmosfere necelych 0,4% CO2, takze vzrust na 3% by znamenalo skoro desetinasobne mnozstvi

0/0
19.2.2009 21:05

Andee

Re: CO2

Ale on nepsal nic o nárůstu podílu na 3%, psal, že se o 3% zvýší množství CO2 v atmosféře. A mimochodem, je CO2 v atmosféře o řád méně, než uvádíš - 0,05%.

0/0
21.2.2009 13:40

rudastraka

Re: CO2

mas pravdu, je to o rad min, dnes to je kolem 380ppm, tj 0,038%

na zacatku 20. stoleti to bylo 300ppm, kolem 1960 315ppm, ted 380ppm

v soucasne dobe se koncentrace zvysuje o 2.5ppm rocne, tj. o 0,65%, od zacatku prumyslove revoluce vzrostla koncentrace CO2 skoro o 50%

ke zvyseni o uvadena 3% z obsahu CO2 (tj, z 380 na 391ppm) by dojde za 5let

pri soucasnem tempu spalovani fosilnich paliv k jejich vycerpani za 5 let asi nedojde, to se snad shodneme

0/0
22.2.2009 13:10

Hansusi.

Zpracování odpadu z JE klasického typu.

Mnoho tzv.zelených poukazuje na nezničitelný odpad z jaderných elektráren, kde jsou reaktory na štěpný proces. Až budou v budoucnosti zavedeny reaktory na jadernou fúzi prvků, tak jejich palivo se bude skládat z nového jaderného paliva + část, která je odpadem z dnešních JE. Odpad z těchto nových reaktorů bude daleko méně nebezpečný než dnes s rozpadem do 20 let, bude uložen v izolovaných podzemních úložištích a nad ním bude stačit 5 metrů zeminy. Jaderná energetika je a bude základem pro naši energetiku, již nyní máme zpoždění při výstavbě dvou nových bloků JE. Ti, kteří to zavinili, by se měli poučit a nedělat podobné chyby. Jinak skončí v propadlišti vědy a pokroku....

0/0
18.2.2009 7:37

O.M.

Re: Zpracování odpadu z JE klasického typu.

Řízená termojaderná fúze je za dveřmi už 50 let.

0/0
18.2.2009 14:50

j.t.d.

Re: Zpracování odpadu z JE klasického typu.

Rakety Číňanům taky lítaly už před tisíci lety,a do vesmíru ji dostali až nedávno.

0/0
20.2.2009 16:38

Hansus

Re: Zpracování odpadu z JE klasického typu.

Věřím, že aplikace termojaderné fúze prvků bude využívána do 30 let, do té doby se bude používat stávající štěpná technologie.

0/0
21.2.2009 10:36

0ndra

co vlastně chtějí?

přepočítávat vše na CO2 je poslední dobou dost populární, třeba že google zabíjí lední medvědy a podobné hlouposti. Stejně absurdní je to s přepočítáváním "spotřeby" elektromobilů - cožpak je jediným zdrojem uhelná elektrárna, cožpak neexistují jaderné elektrárny a nebo obnovitelné zdroje?

Přijde mi že Greenpeace už není vůbec o ochraně životního prostředí ale o novém "třídním" boji.

Pokud by měli trochu rozumu nemohli by tvrdit, že dieselové Mini je lepší než elektrické - samozřejmě z pohledu CO2 možná, ale diesel vypouští spousty jiných škodlivin, které bezprostředně ohrožují zdraví, navíc je vypouští přímo ve městech (na rozdíl od elektráren v případě elektromobilů), takže ty svinstva rovnou dýcháme...

0/0
17.2.2009 21:38

Fittipaldi

Re: co vlastně chtějí?

Naprosto souhlasím, když všechno přepočítávaj na CO2 zajímalo by mě jak je to u nich doma, jestlipak si to taky počítaj když koukaj na televizi. Bych jim odpojil elektrinu aby tedy nevytvářeli CO2 když sou tak proti.

0/0
18.2.2009 9:05

ropak

Re: co vlastně chtějí?

To je jen CO2. A co vyroba a likvidace akumulatoru. Tady by byla bilance jeste desivejsi!

0/0
18.2.2009 9:19

tombik

Re: co vlastně chtějí?

A co vyvinout nějaký pořádný kvalitní kondenzátor? :-) :D

0/0
21.2.2009 19:27

Podrazza

Green? Ne docela. Peace? Chééé!! :D

Myslím že organizace složená z ne příliš chytrých lidí, která útočí na civilní rybářské lodě a způsobuje tak nejen finanční škody ale nevědomky i humanitární škody zemím III. světa, kam se některé získávané suroviny dodávají jako výživové doplňky nebo nutí svoje zfanatizované členy bránit svými těly v těžbě pro život nezbytných surovin jako uhlí... by mohla většině lidí vlézt na záda. A to by byli ještě příliš velkrysí. :-)

0/0
17.2.2009 19:12

tom

však by byly ekologické...

jen kdyby pár blbů nebrzdilo rozvoj jaderné energetiky. (no až na to svinstvo v akumulátorech, ale to je věc druhá)

0/0
17.2.2009 17:34

kutil

Nezatracujte vše.

Ono by opravdu bylo snížení hmotnosti aut a ekologická daň z vysokovýkonných aut nejjednodušší řešení na snížení emisí. Nikdo si totiž neuvědomuje, že elektrické automobily nejsou ekologičtější, ale je to jen řešení na dobu, až nebudou fosilní paliva. Samozřejmě přidání baterií do klasického auta a paralelní elektromotor ke spalovacímu je řešení na snížení spotřeby. Současným autům by stačil krátkodobý akumulátor energie na vykrývání energetických špiček. Hodně zajímavé je také řešení na principu dieselelektrického pohonu s elektromotory v kolech se spalovacím motorem bežícím v optimálním režimu.R^

0/0
17.2.2009 11:09

Pan Navratil

Re: Nezatracujte vše.

No to mluvíte o sériové či paralelní koncepci hybridního pohonu a to není špatná věc, až na ty nepříliš ekologické akumulátory (Pb, Ni, Cd, Li ...).

Jinak netuším, proč danit výkon vozu. Oč horší je 2.3T/169kW se spotřebou 8 proti HTP/40kW se spotřebou 8?

Reálně vypuštěné CO2 se již daní spotřební daní na palivo.

0/0
17.2.2009 13:54

Coraxus

Re: Nezatracujte vše.

Pssst, to se nesmí říkat nahlas, že HTP tolik žere !

0/0
17.2.2009 14:06

Andee

Jj...

Opět se ukazuje, jací jsou to tupci. Dnešní elektroauto opravdu není nic extra ekologického, ale těm zelenejm přiblblíkům jaksi nedochází, že ekologické auto nevznikne mávnutím kouzelného proutku a musí projít určitým vývojem... Rv

0/0
17.2.2009 9:52

chekov

Pohon na aktivisty

Každá domácnost vyfasuje jednoho ekoaktivistu a šlapací generátor....

0/0
17.2.2009 9:33

Coraxus

Re: Pohon na aktivisty

A krmit ho bude jen ekopotravinami, nejvíce luštěninami ! Od ekoaktivisty povede hadička (neptejte se odkud přesně), takže topit se bude plynem ! ;-D

0/0
17.2.2009 9:55

SecondWisdom

Výborně

Když něco "ekologisti" označí jak špatné, je to pro mě jako známka kvality daného produktu. Díky auto určitě zkouknu. ;-DR^

0/0
17.2.2009 7:20

pepegoeswild

Emisa vs Arabi

Lepe zpalit extra 2 g/km CO2 nez posilat nase penize arabum,Chavezovi apod.....Taky zamestname kupu lidi u nas v EU.Dovoz,vyroba a distribuce pohonnych hmot se neobejde bez CO2...........[>-][>-][>-]

0/0
17.2.2009 5:15

pepegoeswild

9

0/0
17.2.2009 5:11

Nenik

Emise

To by mě zajímalo, kde udělali němečtí soudruzi početní chybu, ale nejspíše to bude souviset s cílem mít nějaký argument za každou cenu a tomu podřízenou volbou referenčního zdroje elektřiny, neboť ať počítám jak počítám, elektromobily mi ve zdejší kotlině vycházejí výrazně příznivěji.

Řekněme ČEZ, za rok 2005, vyráběl elektřinu s emisemi 0.55t/MWh, což při 15kWh/100km vychází bratru na 82.5g CO2/km, a to se ČEZ dušuje, jak pracuje na dalším snižování.

Pokud cílem GP bylo pranýřovat Vattenfall za (zpětným výpočtem z článku) 0.89t/MWh, myslím, že jejich rétorika značně minula cíl.

Kdož se zde rozohňuje nad toxicitou vysloužilých akumulátorů nechť vezme v potaz toxicitu běžných olověných automobilových akumulátorů a porovná ji s možným ekologickým dopadem NiMH akumulátorů, jež jsou v současné době používany v hybridech, případně perspektivních LiFePO4 akumulátorů pro pluginy, nehledě na vysokou míru recyklace všech typů trakčních baterií.

0/0
17.2.2009 0:50

pavelthelong

Re: Emise

tech 15 kWh na 100 km se mi nejak nezda - kdyby to auto v prumeru jelo 66,6 km/hod tak pojede zhruba 1hod 30min, cili aktualni "spotreba-prikon " bude zhruba 10 kW. To se mi zda dost malo - o kolik je vyssi ucinnost elektromotoru proti spalovacimu ? Vznetovy motor bude mit ucinnnost uz nad 30%, ne? I kdyby mel elektromotor ucinnost 70%, porad jsme nekde na srovnatelnem vykonu lehce nad 20 kW u dieselu

0/0
17.2.2009 13:12

Pan Navratil

Re: Emise

Elektromotor má účinnost tak 80-90%. A když jedu 60 km.h-1, tak jenom lechtám plyn. 10kW je reálných.

0/0
17.2.2009 13:57

Fido

Re: Emise

Elektromotor ano ale ucinnost elektrarny bude nejakych 45%, ucinnost ukladani energie v akumulatorech (nabijeni) nekde na 90% a zpetna ucinnost ziskani energie z akumulatoru taky nekde na 90%. K tomu je treba pripocist ztraty v doprave energie (dratech), ztraty pri transformaci (ucinnost transformatoru je cca 97%) a dalsi.

Oproti tomu v dieselu dochazi k prime premene energie paliva na mechanickou s ucinnosti cca 40%.

Spalovaci motor navic produkuje teplo primo v miste vzniku coz je v nasich podminkach pomerne uzitecne. Timto teplem se totiz automobil vytapi. Elektromobil je ale nutno vytapet z dalsiho zdroje (obvykle spalovanim nejakeho paliva) a to je take nutno pripocist.

Takze po zapocteni vsech ztrat je diesel (a mozna i benzinovy motor) nakonec ucinnejsi.

0/0
23.2.2009 23:52







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.