Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Hliník je lepší než hybridní pohon. Uspoří palivo a zlepší jízdu

Studie univerzity v Cáchách ukázala, že rozsáhlejší použití hliníku může snížit spotřebu automobilů o dalších zhruba deset procent bez jakýchkoli vlivů na pevnost. Samotná karoserie by na hmotnosti ubrala rovných čtyřicet procent.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Antonín, topič

Njn,

a co hliníkovej hybrid?

0/0
27.4.2011 20:48

Homer _2

:-)

No tak ses jednou sekl, no a?

;-)

0/0
27.4.2011 19:27

hives

Trošku si článek protiřečí...

V článku se píše: "...může snížit spotřebu automobilů o dalších zhruba deset procent bez jakýchkoli vlivů na pevnost." a taky se v něm píše: "...soustředili se pouze na možnost snížení hmotnosti bez vlivu na pevnost a tuhost konstrukce a tím pádem vlivu na bezpečnost i jízdní vlastnosti samotného automobilu." Tomu říkám "důvěryhodný" článekRv

0/0
26.4.2011 20:43

hives

Re: Trošku si článek protiřečí...

Když nad tím tak přemejšlím, spíš jsem idiot já. No nic, asi je už čas jít spát.

0/0
26.4.2011 22:21

soc01

Re: Trošku si článek protiřečí...

To je v pohode, urcita sebereflexe nikdy neuskodi :)

0/0
27.4.2011 8:05

Carmel Tel

Hlinik se vodstehoval do Humpolce

A skoncime pri priskyrici ako trabant. skoda ze vyroba carbonovych vlakien je relativne draha a oceliarska loby je neprekonatelna. Carbon a hlinik je buducnost. Aka nahodicka pred 2 tyzdnami bezal na CCTV tv nejaky kratky "shot" tom ze je vyhodne investovat do ALU firiem ci tak nejako..

0/0
26.4.2011 20:18

dracekvo

jo

A nestačilo by zakázat jízdu lidem, kteří mají nadměrný body index?

0/0
26.4.2011 18:09

Vladymír

AL

Toto je dobrý článek,ale zbytek je utopie.Je to jako ve filmu Pelíšky,když vymysleli nerozbitné hrnky z umělé hmoty. Zázvorková prohlásila - táák a skláři se půjdou pást.Jen si zahrávejte s nerezivějícími vozy. Jen machrujte s vozy s vyjímečnou životností.Ted dávají běžně 10-12 let na kastli a rezaví jako prase - kolik budou dávat na hliník? 3-4 generace?EU

0/0
26.4.2011 17:04

u.boat

Re: AL

Hele ty už jsi viděl nějaké moderní (ne š120) auto které uhynulo na rez??

btw, hliník sice nerezaví, ale korodovat taky umí. A má se "moc rád" se solí (která se na silnicích vyskytuje docela hojně, takže pokud nebude extra ochráněný, nezrezaví sice, ale auto se taky nakonec rozpadne :-P

0/0
26.4.2011 22:45

libedejroznec

hnilík

na naše prosolené silnice nebude zrovna dobrá volba

0/0
26.4.2011 12:17

bitkar

Re: hnilík

proc?

0/0
26.4.2011 14:28

libedejroznec

Re: hnilík

sůl+voda+statická elektřina  ...zeptejte se majitelů starých Fordů Mondeo a na hliníkovou lištu co vyztužuje gumu v liště oken ... po 5ti letech je z ní jen naboptnalá hromádka bílého prášku..

0/0
26.4.2011 15:15

zabcensora

Re: hnilík

8-o  staticka elektrina...

0/0
26.4.2011 15:24

libedejroznec

Re: hnilík

třením karoserie o vzduch vzniká statická elektřina..  to jsou novoty 8-o

0/0
26.4.2011 16:28

Nahlas se ti směju 2

Re: hnilík

Takže když se po 100 km jízdě dotknu kovové části karoserie, dostanu ránu ;-D? Moc fantazíruješ.

0/0
26.4.2011 20:26

u.boat

Re: hnilík

neříkej že jsi ještě nedostal.

proč tahaly kdysi auta za sebou takový ten gumový cancour?

0/0
26.4.2011 22:47

Nahlas se ti směju 2

Re: hnilík

Nedostal.

0/0
27.4.2011 6:21

l.g

Je to utopické

Výroba a především zpracování hliníku je řádově náročnější než u oceli. Jen blbé nalakování hliníkové karoserie tak, aby lak vydržel stejně jako u ocelového skeletu vyjde na dvojnásobek. Z hlediska bezpečnosti je váha docela zásadní. Pevnost karoserie a deformační zóny je jedna věc. Druhá věc je, že při střetu s dvakrát těžším vozem na skelet lehčího vozu působí daleko větší síly. Takže při srovnatelné tuhosti je na tom lehčí vůz neporovnatelně hůře.

Pokud jde o ekologii, dalko účinnější by bylo drastické zdanění vozů s oběmem dejme tomu přes 2l případně s výkonem přes 100kw. Drastické znamená, že nový vůz překračující tento limit by byl třeba o 50% dražší. To byste pak koukali, jakrychle by zmizela ze silnic SUV. To je ta nejškodlivější kategorie aut, která žene nahoru hmotnosti všech vozů právě díky své obrovské váze vztažené na bezpečnost.

0/0
26.4.2011 11:13

Jan Motůrek

Re: Je to utopické

"Druhá věc je, že při střetu s dvakrát těžším vozem na skelet lehčího vozu působí daleko větší síly." ? To jsem úplně nepochopil....  jak to myslíte? když se srazí dvě těžší auta, tak mezi nimi působí přeci menší síly, než když se srazí těžší auto a lehčí, né? Přeci ty síly působí na obě auta stejně velkou silou - nebo neplatí zákon akce a reakce?? Takže pak už je to jen o té pevnosti a de formačních zónách, né o té hmotnosti.

0/0
26.4.2011 11:21

net.Xtreme bojuje s eXtrémismem

Re: Je to utopické

Když se srazí dvě těžká auta je to jako náraz do zdi, když se srazí lehčí auto s těžším ,tak pro lehčí auto je to jako náraz do zdi ve vyšší rychlsti.

0/0
26.4.2011 11:29

Jan Motůrek

Re: Je to utopické

no to je jasný - ale protože je lehčí, tak síly v menší rychlosti a s větší hmotností = síly ve větší rychlosti s menší hmotností, nebo ne? A pak už je to jen o té konstrukci a deformačních zónách. Nabořil byste raději v těžkém autě, které bude totálně tvrdé a bez deformačních zón nebo lehkém s deformačními zónami?

0/0
26.4.2011 11:49

MiroTR

Re: Je to utopické

Ale to lehčí má menší kinetickou energii, kterou musí deformační zóny absorbovat.

0/0
26.4.2011 12:06

soc01

Re: Je to utopické

Celkova kineticka energie pohlcena pri srazce se podeli mezi deformacni zony obou vozu.

0/0
26.4.2011 12:22

MiroTR

Re: Je to utopické

Ano.  A ta celková energie bude nižší, pokud jedno z aut bude lehčí, než u stejných aut.

0/0
26.4.2011 12:33

bitkar

Re: Je to utopické

spis pokud narazi tezsi a lehci tak jde o ty pretizeni. Po narazu tezsi auto zpomali treba o 80kmh (budem brat narazovou rychlost 100kmh. Takze tezsi pojede jeste po narazu 20kmh vpred behem chvilky. Lehci auto bude po narazu couvat 20kmh (zjednodusene), takze pretizeni bude vetsi vlivem vetsi zmeny smeru. Kdyz to shrnem, tak tezsi auto zmeni rychlost skoro skokove o 80kmh a maly ji zmeni o 120kmh. mam pravdu? (brat opravdu zjednodusene)

0/0
26.4.2011 14:42

bitkar

manie s bezpecnosti

ja bych teda radsi lehci auto. Chce to davat bacha. Pak staci ta bezpecnost, ktera je uz dnes s velkou rezervou. A nepoustet b l b c e na silnici. Tou bezpecnosti se defakto jen napravujou dusledky toho, ze jsou lidi neschopny a neumej jezdit a presto ridej. Chce to odstranit pricinu. Ja radsi lehky agilni auto, se kterym je zabava nez tezkyho mastodonta, kterej je bezpecnej jako tank.

0/0
26.4.2011 14:48

Nahlas se ti směju 2

Re: Je to utopické

Kolosální krávovina. Zeď nemá deformační zóny a zeď nemůže na rozdíl od auta uhnout (do strany, nahoru, dolů..).

0/0
26.4.2011 20:28

l.g

Re: Je to utopické

To co píšete ovšem platí pouze v okamžiku střetu. To co bude pak následovat, tedy odražení lehkého auta na svodidla, proti jinému autu, do zdi atd. to jsou síly, které na těžší vůz už nepůsobé, protože zůstane stát na místě. Díky jeho hmotnost pohltí část energie obrovské tření mezi vozem a vozovkou, které už nepůsobí destruktivně. U lehkého vozu tuto energii pravděpodobně bude pohlcovat nějaký další, v crashtestech zcela nepředvídaný, náraz.

Je to jako postaviz Volvo plné airbagů proti lokomotivě, kde strojvůdce nemá ani bezpečnostní pásy. Kdo myslíte, že na tom bude lépe?

0/0
26.4.2011 11:34

Jan Motůrek

Re: Je to utopické

Pokud se auta srazí tak přeci pořád platí zákon akce a reakce a jakou silou působí silou jedno těleso na druhé působí to druhé na to první. A jak to bude vypadat, když se srazí dvě lokomotivy? Bude mít větší šanci ten v tom volvu nebo ten v druhé lokomotivě?

Co bude následovat v okamžiku po odražení je věc jiná, vy jste popsal "že při střetu s dvakrát těžším vozem na skelet lehčího vozu působí daleko větší síly." - to dle mě není pravda. Působí na sebe navzájem úplně stejnými silami! A pak nastupují ty deformační zóny, tření mezi vozovkou jak píšete apod. Ale jistě nemůže jedno auto působit na druhé 2 x větší silou, než to druhé na první.

A otázka je, zda je lepší díky hmotnosti setrvat ve stejném směru a pokračovat v deformaci nebo být odhozen do příkopu. Při srážce s lokomotivou je právě nejhorší, že lokomotiva auto dost dlouho tlačí.Dle mě by bylo lepší, pokud by auto bylo odraženo mimo.

0/0
26.4.2011 11:46

l.g

Re: Je to utopické

Střetem rozumím průběh celé kolize (možná to bylo špatně formulováno) V prvním okamžiku srážky jsou síly samozřejmě na obo stranách stejné. U těžšího vozu se třením nedestruktivně eliminují. Lehčí vůz je obvykle odmrštěn, jenže pak nastupují zcela nekontolovatelně síly další. Například náraz na další překážku, náraz do dalšího vozu, pád ze srázu mimo vozovku atd. To jsou síly, které na první vůz už nepůsobí, protože zůstal stát na místě.

Horší je to o to, že proti těmto druhotným nárazům už nejsou deformační zóny v autech konstuované a navíc některé už jsou prvním nárazem zdeformované.

0/0
26.4.2011 12:00

Jan Motůrek

Re: Je to utopické

OK, tak to pak už jo :)

0/0
26.4.2011 12:04

matkoslav1

Re: Je to utopické

Pánové, tleskám. Všichni Pascalové, Newtonové a Teslové by z vás měli radost! ;-)

0/0
26.4.2011 12:49

Jan Motůrek

Re: Je to utopické

A mám to vnímat vážně nebo s nádechem ironie? :) - klidně můžete napsat svůj názor a osvětlit to.

0/0
26.4.2011 12:51

hnusil VII. neoblíbenec idesu

Re: Je to utopické

A on jako hybrid utopicky neni? Vzdyt je to stejna kravina - na oko ekologicke lithiove clanky, ktere maji zivotnost sotva 3roky, v konecnem dusledku je ekologicka stopa hybridu horsi, nez u klasickeho auta se spalovacim motorem.

0/0
26.4.2011 11:25

Jan Motůrek

Re: Je to utopické

"v konecnem dusledku je ekologicka stopa hybridu horsi" - máte nějakou studii nebo nějakou tabulku, kde je to srovnáno?

0/0
26.4.2011 11:30

l.g

Re: Je to utopické

Rád bych upozornil, že do ekologické stopy se započítává i cena výrobku.

0/0
26.4.2011 11:40

Jan Motůrek

Re: Je to utopické

Určitě? To bude asi nějaká blbost, jaký je rozdíl pro ekologii, jestli spálím litru benzínu za 30 Kč nebo 35 Kč? :) Ale v dnešním světě bych se ani nedivil :)

0/0
26.4.2011 11:53

l.g

Re: Je to utopické

Rozdíl v tom samozřejmě je a je to logické. Pokud zapaltíte více peněz, musíte více peněz i vydělat. To znamená, že musíte více pracovat a svou prací produkujete ekologickou zátěž.

Proto má třeba exkluzivní značkové zboží extrémě vysokou ekologickou stopu.

Vzhledem k tomu, že pořizovací cena hybridního vozu je o cca 30% vyšší než vozu běžného, jeho ekologická stopa je obrovská. Krom toho hybridní vůz jako takový nemá nižší ekologickou stopu proto, že je hybridní. Tím, že má nižší spotřebu paliva jen snižuje vaši vlastní ekologickou stopu, když se s ním přepravujete.

0/0
26.4.2011 12:09

Jan Motůrek

Re: Je to utopické

"Pokud zapaltíte více

peněz, musíte více peněz i vydělat. To znamená, že musíte více pracovat a

svou prací produkujete ekologickou zátěž." - velmi zajímavá myšlenka, ale dle mě dost silně spekulativní a takto jednoduše se to říci nedá.

"Proto má třeba exkluzivní značkové zboží extrémě vysokou ekologickou stopu" - dost podobně. A radši si koupím jedny kvalitní boty na delší dobu, než za tu samou dobu rozšlapu několikero noname bot - a to jistě bude v lečem ekologičtější.

Dle mě přímo započítávat cenu do ekologické stopy je blbost.

0/0
26.4.2011 12:23

l.g

Re: Je to utopické

Já jsem si to nevymyslel... :-) To je teorie ekologické stopy podle mého založená na docela rozumné úvaze. U té práce se počítá ještě spousta dalších faktorů (například zátěž konkrétní pracovní činnosti na životní prostředí atd.), takže zas taková spekulace to není. Idea této teorie je snaha o omezení lidských činností, které zatěžují přírodu nejvíce s tím, že je řečeno, co škodí hodně a co málo. A člověk, který se tím chce řídit se pak snaží žít tak, aby vytvářel co nejmenší ekologickou stopu. Docela dobře to motivuje k ekologickému myšlení...

U těch bot máte samozřejmě pravdu a já to dělám také tak. Mluvím ale o "botičkách od Diora", jejichž cena je násobkem kvalitních bot a jejichž životnost je přitom stejná.

0/0
26.4.2011 12:37

Jan Motůrek

Re: Je to utopické

no tak prostě všechno jsou to propojené nádoby - to je asi vše, co se k tomu dá říci.

Ale taky mě štve, když vidím jak je: fotovoltaika ekologická, vodíkový pohon ekologický, hybrid ekologický,..... - ale že by to někdo srovnal globálně ohledně výroby, přepravy, likvidace, životnosti apod. - to se moc často nevidí. Vždy se jen vypíchne jen to, co je pro danou zájmovou skupinu nejzajímavější.

0/0
26.4.2011 12:54

hives

Re: Je to utopické

Ještě chápu, že dražší hybrid může být ve výsledku větší ekologickou zátěží, než obyčejné auto. Tomu už napovídá jeho výrobní cena. Ale komplikovat to ještě ekologickou stopou vzniklou vyděláváním na auto? To mi přijde dost zavádějící. Chápu, že pokud by řidič náklaďáku šetřil 2 roky jen na botičky od Diora, jeho eko stopa bude velká. Když ale realita je spíš taková, že řidič koupí botky řekněme v ceně 3 hodin svojí práce, zatímco botičky od Diora člověk, který si na ně vydělá také za 3 hodiny, ale je třeba ředitelem firmy. Je-li ředitelem firmy zabývající se třeba recyklací, kdo za ty 3 hodiny a následnou koupí botiček poškodí víc přírodu? Tyhle úvahy mi už přijdou vyhnaný ad absurdum.

0/0
26.4.2011 21:19

mp8

Re: Je to utopické

no problém je, že až dojde ropa, tak jiná cesta nepůjde

0/0
26.4.2011 12:40

l.g

Re: Je to utopické

Myslím, že ani naši pravnuci se nedočkají toho, že dojde ropa. Otázka je jen kolik bude stát.

0/0
26.4.2011 16:23

MiroTR

Re: Je to utopické

Cena benzínu ne, ale náročnost výroby (spotřeba energie a surovin při výrobě, trvanlivost výrobku, atd).

0/0
26.4.2011 12:09

l.g

Re: Je to utopické

články jsou dnes u hybridů koncipovány na životnost vozu. Jiná věc je, že výrobce počítá s životností vozu cca 6 let, což je v praxi málo. Samozřejmě ekologická stopa hybridu je momentálně daleko vyšší, vzhledem k tomu, že ekologii výroby při tak malé produkci nikdo moc neřeší.

0/0
26.4.2011 11:39

radaumacher

Re: Je to utopické

Pardon,že tak otevřeně, ale autorovi příspěvku minimálně u druhého bodu těžce kulhají základní zákony fyziky.

0/0
26.4.2011 14:37

T.Lojza

Re: Je to utopické

No je videt, ze tomu taky rozumite jako koza petrzeli. Vubec nechapu proc drasticky zdanovat vozidla nad 2l. Jel jste vubec v nejakem takovem voze? Tim nemyslim, ze jste se nechal svezt. Ze svoji zkusenosti vim, ze pri nesrovnatelne konfortnejsi jizde mam spotrebu nezanedbatelne nizsi jak kdejaka Fabia HTP.

0/0
26.4.2011 17:11

Nahlas se ti směju 2

Re: Je to utopické

100 kW? Vždyť to dnes může mít běžné auto nižší střední třídy?!?

0/0
26.4.2011 20:29

FiS95

Re: Je to utopické

Já bych všechny ty internety zakázala....

0/0
28.4.2011 17:16







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.