Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Ochránci poškozených: Nové světlo má po nehodě platit pojišťovna celé

Kancelář pro ochranu práv poškozených chce získat od pojišťoven až deset miliard korun pro účastníky dopravních nehod. Účastníci nehod podle kanceláře mají nárok na proplácení celkové škody.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

solimPC

Hm,

základní princip pojišťoven je peníze vybírat a ne vyplácet. ;-)

+1/0
14.1.2012 15:25

Antonín, topič

Když někdo nabourá auto,

obvykle to udělat nechce. Obvykle taky nikdo nechce být nabouranej. Poškozený s tím má vyřizování a není jeho problém, jak viník zajistí, aby auto bylo ve stavu jako před nehodou. Rozumět škodou jen hodnotu poškozeného dílu (plus milostivě pár minut práce) může jen ouřednický ťuťíndo.

Stejně jako v případě totální škody mě nezajímá, že podle nějakýho ouřady jde pár dílů použít. OK, tak si je viníku, či pojišťovno prodejte, já s tím přece čas ztrácet nebudu!!!

0/0
13.1.2012 14:58

cenzore_zdar

Schovavejte si faktury ze servisu

Mel jsem na 14 let starem aute komplet novej predek ( nove blatniky, maska atd kvuli korozi) a rok na to mi do auta nabouralala nejaka pipina. Pojistovna mi chtela za blatnik vyplatit 700kc !!! Tak jsem dotah fakturu, ze blatnik je rok starej a vymena stala xy penez a hle jak najednou pojistovna calovala plnou cenu!

0/0
13.1.2012 8:35

Highdriver

Tohle není vůbec možný

že na idnesu objeví článek s informacemi, které k něčemu jsou :)

0/0
12.1.2012 14:28

nepetr

Pozdě ale přece

Pokud se tohle podaří prosadit bude to asi největší revoluce v pojištění automobilů. Nevidím jediný logický důvod proč by měl poškozený doplácet za něčí nezodpovědnost, chybu.Škoda že to nepůjde i zpětně to by asi slavné pojišťovny v ČR přišly na buben. "Pojistitelé posuzují každý případ individuálně. Korekce

neuplatňují paušálně u všech škod, ale jen v případech, kdy zjistí, že

náklady na opravu významně převýšily náklady nezbytné". Pěkná blbost. PŘÍKLAD. Před nedávnem jsme řešili škodu na Octavii z roku 2000 náraz ze zadu. Výměna nárazníku, koncových světel výměna a lak pátých dveří, rovnání zadního čela. Fakturovaná částka 15 300,- s prací. Korekco pojišťovny plus amortizace vyplacená částka 9 350,- Proč?

0/0
12.1.2012 11:54

AAA2

Re: Pozdě ale přece

To musis vedet ty, ne? My tady papiry k pripadu nemame. A ano, muzes to vymahat i zpetne (s platnosti beznych promlcecich lhut). Mas to v clanku napsano ;-D

0/0
12.1.2012 12:04

nepetr

Re: Pozdě ale přece

Mnoho věcí je napsáno;-D a ve skutečnosti je to jinak. A jestli platí promlčecí lhůta i navěci které se staly před určitou vyhláškou nevim no. Papíry k případu nepotřebuješ:-/ pokud alespoň trochu myslíš hlavou.

0/0
12.1.2012 12:09

AAA2

Re: Pozdě ale přece

Tady o zadnou vyhlasku nejde. To mas v clanku taky napsano ;-D

0/0
12.1.2012 12:17

nepetr

Re: Pozdě ale přece

To je úplně jedno aby něco takového platilo musí vzniknout zákon podle kterého se budou muset opojišťovny řídit, na domluvě to určtě fungovat nebude:-P

0/0
12.1.2012 12:20

AAA2

Re: Pozdě ale přece

Svata prostato ... uz podle STAVAJICICH zakonu nemaji pojistovny na kraceni narok. To konstatoval Ustavni soud v uz roce 2008 a ted se kvuli tomu lide soudi, protoze to pojistovny zkousi i nadale.

Takze nejedna se o zadnou novou vyhlasku, zakon ci cokoli jineho, tohle pravo mas a vzdy si mel a muzes se ho domahat i zpetne.

Ale spis to vypada ze ty se niceho domahat nechces, kdyz usilovne hledas duvody proc by to nemelo jit ;-D Pokud si teda vubec nejakou bouracku mel ;-D

0/0
12.1.2012 12:27

nepetr

Re: Pozdě ale přece

Je pravda že jsem nikdy bouračku neměl ani zaviněnou ani nezaviněnou při cca 500tkm ve 28 letech. A to že lidé mají právo neznamená že se něčeho dovolají. Už jste někdy zkoušel se něčeho domáhat? Asi né co?

0/0
12.1.2012 12:34

AAA2

Re: Pozdě ale přece

Tak samozrejme pokud chces jen brecet na diskuzi ze jsi chudinka, ktere strasne ublizili, tak to ani nema vyznam zkouset ;-D

0/0
12.1.2012 12:43

nepetr

Re: Pozdě ale přece

8-o?

0/0
12.1.2012 13:50

AAA2

Re: Pozdě ale přece

No stezujes si na nejaky pripad ve kterem si byl zrejme agazovan ze ti vyplatili 9 misto 15 tisic a ze je skoda ze to nepujde  resit zpetne. Kdyz pisu ze pujde, hledas hromady argumentu proc to vazne nepujde a proc to ani nema cenu zkouset. Tak co si teda o tom ma clovek myslet?

0/0
12.1.2012 15:15

nepetr

Re: Pozdě ale přece

Že nevíš o čem mluvíš a po přečtení jednoho článku jsi expert:-/

0/0
12.1.2012 15:31

Antonín, topič

Re: Pozdě ale přece

Alé, pan Klábosil v plné kráse. Takže děláš automechanika a kromě toho najedeš průměrně 140 km každej den od svých osmnácti.

;-D

0/0
13.1.2012 14:49

nepetr

Re: Pozdě ale přece

no kromě toho  že dělám automechanika dovážíma max. rok stará auta s Evropy. Když dvakrát za týden otočíte švédsko, další týden dvakrát francii máte to cca 5 000km měsíčně plus osobní jízdy.

0/0
13.1.2012 20:38

Antonín, topič

Re: Pozdě ale přece

Jasně, a den má cca 68 hodin, že? ;-D

0/0
1.2.2012 16:03

nepetr

Re: Pozdě ale přece

?

0/0
2.2.2012 8:33

hijk

Re: Pozdě ale přece

No já teď zase musím pojišťovnu pochválit, před měsícem jsme nedobrzdili, fakturovaná škoda 41k, proplatili všechno, spoluúčast 1000Kč, O1,2001,390 000 najeto.

0/0
12.1.2012 16:00

nepetr

Re: Pozdě ale přece

Havarijní pojištění je něco jiného.

0/0
12.1.2012 17:25

Antonín, topič

Re: Pozdě ale přece

Neříkejte.

0/0
13.1.2012 14:50

nepetr

Re: Pozdě ale přece

U havarijního pojíštění nemáte běžně amortizaci;-D to ví i malé dítě;-)

0/0
13.1.2012 20:39

Antonín, topič

Re: Pozdě ale přece

Tak že má někdo 10 let starou ochcáfku pojištěnou za původní sazbu, s tím nepočítám. ;-D;-D;-D

0/0
1.2.2012 16:03

nepetr

Re: Pozdě ale přece

Tak pokud někdo platí deset let tu samou havarku taj je debil;-D

0/0
2.2.2012 8:32

Caretaker

Re: Pozdě ale přece

Jsme nedobrzdili???

Vás řídilo více? Jako že jeden držel volant, druhý šlapal pedály a třetí si hrál s řadící pákou? To se fakt nedivím, že jste nedobrzdili. A kolik tam bylo promile?

0/0
13.1.2012 14:54

hha

Přeji

hodně úspěchů. Dobře, že takoví ochránci poškozených existují.

0/0
12.1.2012 10:53

good_man

hm...

bez amortizace: rozbiju na svem 5letem aute xenon v hodnote rekneme 3tis. Dostanu novy v hodnote 10tis do auta, pojistovna zaplati 10tis, pak mi mechanik v autoservisu vymeni za starsi rekneme v hodnote 3tis a novy xenon proda nekomu jinemu... rozdil 7tis si rozdelime...

s amortizaci: rozbiju na svem 5letem aute xenon v hodnote rekneme 3tis. Dostanu novy v

hodnote 10tis do auta, pojistovna zaplati 3tis a ja si doplatim 7tis... nebo

s amortizaci: rozbiju na svem 5letem aute xenon v hodnote rekneme 3tis. Dostanu starsi dil v

hodnote 3tis do auta, pojistovna zaplati 3tis a v podstate jsem na nule... Problem, ktery tady ale evidentne je, ze pojistovna bude chtit novy dil aby mela sanci si overit cenu (3lety dil muze mit hodnotu 3tis nebo 5tis, dle stavu atd...).

0/0
12.1.2012 10:46

AAA2

Re: hm...

Jenze ty zadnej starsi dil nedostanes, ty dostanes 3 tisice a zarid se jak umis... kdyz si ho za 3 tisice nesezes, tvoje smula. To je dnesni stav.

0/0
12.1.2012 12:02

chekov

Re: hm...

zásadní nepochopení. NIC na svém autě nerozbiju. Někdo jiný rozbije na mém autě reflektor. Pojišťovna mi proplatí 50%. Zbytek zaplatím ze svého.

0/0
12.1.2012 12:26

cenzore_zdar

Re: hm...

Jsou lide co si do sveho auta montuji nove dily. Ja bych do sveho auta neoriginal svetlomet nekoupil, sviti totiz uplne jinak. Jenze pojistovna mi cely novy original nezaplati a s rozbitym svetlem me jaksi PCR jezdit nenecha. Pojistovna ma proplatit naklady na to, aby auto se dostalo do puvodniho stavu ruzumej svitilo a ne ze tam bude vymenenej 5 let starej svetlomet, kterej nechci!

0/0
13.1.2012 8:42

Antonín, topič

Re: hm...

Pokud ti 5 let starej světlomet na pětiletým autě stačil doteď, tak proč by ti nemoh stačit i dál?

0/0
13.1.2012 14:52

net.Xtreme bojuje s eXtremismem

Mělo by jít o to, jak je smlouva koncipovaná

Pokud se pojistka snižuje úměrně amortizaci, tak netřeba asi platit celé nové světlo. Pokud člověk platí stále stejné pojištění jako u nového auta, tak když mu ho přejede tank, měl by dostat tolik, kolik za něj dal. Ostatně mě se tahle amortizační koncepce pojistky moc nelíbí, nemám ji, abych si koupil vrak, když se něco stane, ale nové auto...a pak především jde o to, že nejde sehnat světlo v "původním" stavu a každá ojetina je jiná, kdyby mi pojišťovna uvedla auto do původního stavu, tak prosím, když to nezvládne, ať platí náhradní díly nové.

+1/0
12.1.2012 10:42

AAA2

Re: Mělo by jít o to, jak je smlouva koncipovaná

Jaka smlouva?

Ty mas uzavrene smlouvy se vsemi pojistovnami co poskytuji povinne ruceni, protoze predem nevis, kterou pojistovnu bude vinik mit?

0/0
12.1.2012 10:56

net.Xtreme bojuje s eXtremismem

Re: Mělo by jít o to, jak je smlouva koncipovaná

Asi řeším spíš havarijní pojištění...

0/0
12.1.2012 11:49

nepetr

Re: Mělo by jít o to, jak je smlouva koncipovaná

U hav. pojištění amortizace není. Vychází se s ceny vozidla při pojištění a nesmíte přesáhnout 80% z této částky jinak je to totální škoda. Tak že u vozu za 50 000,- opravujete do výše cca 33 000,- pokud nemáte Japonské auto je reálné opravit vůz i z nových i když třeba né origo dílů.

0/0
12.1.2012 11:59

AAA2

Re: Mělo by jít o to, jak je smlouva koncipovaná

a proc ho resis u clanku ktery je primarne o povinnem ruceni? ;-D

0/0
12.1.2012 12:05

čita

Měla jsem tu

skvělou příležitost poznat na vlastní kůži i peněženku,jak velký rozdíl je v tom,když s pojišťovnou jednám já osobně,nebo mne zastupuje pracovník servisu.To druhé mohu vřele doporučit,zabere to asi pět minut  při podepisování plné moci technikovi v servisu.V tom prvním případě to bylo o dost horší a doufám,že už se to nikdy nebude opakovat.

+2/0
11.1.2012 23:30

JeFFik

Amortizace musí bejt

zvláště u nás v Česku, kdyby nebyla, tak by to fungovalo následovně:

podnikavý Čecháček by z Německa dovezl prorezlýho Meďoura či Bavoráčka s 300 tisíci na tachometru v ceně tak 50 tisíc, tady by se domluvil s majitelem stařičké Š 105 aby mu to naboural tak šťastně, aby při tom jako udělal přemet přes střechu a jemným nárazem do stromu "zničil motor". Takže oprava na nové cca 1-1,5 milionu. No nekupte nový Mercedes nebo BMW za 50 tisíc....a majitel Š105 by měl na ojetou Fabii

0/0
11.1.2012 22:29

foldik

Re: Amortizace musí bejt

Možná jsem naivní, ale možná také mluvíte oněčem očem nic netušíte. Neexistuje pro tento případ například institut "totální havárie"?

0/0
11.1.2012 22:41

Andee in Red Book

Re: Amortizace musí bejt

přesně tak, pokud cena opravy převýší cenu ojetiny obdobného stavy, vyplatí pojišťovna zcela správně cenu té ojetiny...

0/0
11.1.2012 22:49

JeFFik

Re: Amortizace musí bejt

ale myslím, že je řeč o základním principu. Cena jakékoliv opravy (bez amortizace) novými díly převýší cenu poškozených dílů, které jsou určitou dobu v provozu. Takže nové auto si uděláme na etapy nejdříve předek, pak zadek a pak boky....

0/0
11.1.2012 23:10

Andee in Red Book

Re: Amortizace musí bejt

Pokud bude díl evidentně shnilý, ok, ale amortizovat pětiletý díl,když dneska auta drží bez koroze deset let je blbost Rv

0/0
11.1.2012 23:57

Kazeasch

Re: Amortizace musí bejt

Moje zkušenost. Chlapík mi s dodávkou nacouval do auta a nabral mi pátý dveře. Výsledkem (krom jiného) zlomené ve sváru, přičemž verdikt odhadce: "pro dosažení původního stavu je výměna nutná". Auto má sice 10let, ale není na něm milimetr rzi. Problém je v tom, že započetli amortizaci a tak jsem dostal 24tis a bylo mi zděleno, že výměna z použitých dílů nepřipadá v úvahu. Nový dveře bez skla, vybavení a laku stojí +/- 15tis, k tomu přestrojení vybavení cca 1500, lak 5000 sklo 3500. Takže už jsem byl v tento okamži 1000kč přez rozpočet, a to zbývalo ještě srovnat hnutej rám, a vyměnit nárazník + plast (+lak na něj). Celkem tedy z požadovaných nových dílů 42000,- Zvláštní že starý díly vadily, ale nechat auto bez opravy už ne. Takže jsem za ty peníze vyměnil nárazník a srovnal kostru, na to ostatní už nezbylo. Za amortizaci by někdo zasloužil přes hubu.

+2/0
12.1.2012 8:53

nepetr

Re: Amortizace musí bejt

Přesně takR^. Proč pak platit povinné ručení když stejně nefunguje.

0/0
12.1.2012 12:02

nepetr

Re: Amortizace musí bejt

Jinak zdráv?

0/0
12.1.2012 12:00

psycholog.idnes

Chci se zeptat trošku od věci:

Dějme tomu, že někoho ťuknu za 3000 kč. Když to nahlásím na povinné ručení, tak přijdu o bonus a vyjde mě to vlastně dráž. Jak se to řeší, je lepší zaplatit to dotyčnému ze své kapsy a nic nehlásit, nebo se to řeší jinak?

0/0
11.1.2012 21:42

radaumacher

Re: Chci se zeptat trošku od věci:

Pokud se shodnete na vině a oba souhlasíte s platbou "na ruku", pak z faktického hlediska není co řešit. Otázkou je, jak jsou takové situace vyřešeny ve vaší pojistné smlouvě pro případ, že by se na to z jakéhokoliv důvodu přišlo.

0/0
11.1.2012 22:02

AAA2

Re: Chci se zeptat trošku od věci:

z jakeho duvodu by se na to melo prijit? pokud poskozeny skodu neuplatni, nikdo se o ni zajimat nebude.

0/0
12.1.2012 10:07

net.Xtreme bojuje s eXtremismem

Re: Chci se zeptat trošku od věci:

A proč by ji neuplatnil, když o penízích na ruku nebude důkaz?

0/0
12.1.2012 10:46







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.