Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Města už nebaví výmluvy na osobu blízkou, botičku zaplatí majitel auta

Parkují na přechodech, trávnících, v zákazech stání. Když strážníci řidiče chtějí pokutovat, mají pohotovou výmluvu - řídila osoba blízká. Šetření přestupku se zastaví, viník je bez trestu. Městům ale došla trpělivost a našla si způsob, jak majitele vozu potrestat.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

vozova.hradba

Takže

1. Nasadit může, sundat musí

2. Platit nemusím - může tvrdit, že musím, ale nemusím - pokud nebude chtít sundat, nechám si od něj potvrdit, že mi odmítá sundat botičku a půjde to vejš

3. Manipulační poplatek ať si klidně účtujou, dokud se ale nezmění zákon/ústava, tak musí účtovat tomu, kdo přestupek spáchal, když jej nenajdou, tak jejich smolík

Jinak jsem rád, že místo toho, aby novináři byli strážci demokracie - hlídací psi, tak jsou jen hlásnou troubou aktuální (například téhle nesmyslně buzerační) propagandy.

+1/−1
17.7.2012 8:27

advokat2010

Re: Takže

skutečně vynaložené náklady (tj obvykle nula Kč) mohou dle aktuálního znění zákona požadovat po pachateli a není-li znám tak po provozovateli vozidla, který je zapsaný na techničáku v evidenci mot vozidel.

0/0
18.7.2012 0:41

TC2001

Takovou botičku je nejlepší

uříznout a hodit z mostu do řeky. Naštěstí jsem ji dostal pouze dvakrát v životě, takže jsem se zase tak moc nenadřel.

+1/−1
16.7.2012 16:48

pk203@klikni.cz

Silniční fašismus sílí

Rv

+1/−1
16.7.2012 12:17

mbem

OMG

To se mi vždy otvíra kudla v kapse, když si přečtu o "výmluvách na osobu blízkou". Ale stokrát opakovaná lež stává se pravdou...

+4/−1
16.7.2012 10:29

809.KocuR

Re: OMG

Jo. Ústavní právo, ale když ho někdo používá .... jaj to je najednou propagátorů fašismu.

+1/−1
17.7.2012 23:11

carlossssss

Páni,

0/0
16.7.2012 9:45

Next20

Co je to zase za blbost?

Tak toto bych nezaplatila už z principu!!!! Jak po mě můžou chtít úhradu za službu, kterou jsem si neobjednala? To už je vrchol, jak si tady každý porušuje zákony!!!

+1/−1
15.7.2012 15:55

wintrus

Re: Co je to zase za blbost?

No tak nezaplatíte a botička zůstane. Proč ne? ;-D

Odstraníte botičku sama a zaplatíte poškozování městskýho nebo jakýho majetku.

0/0
15.7.2012 16:02

pavlik12

Re: Co je to zase za blbost?

Zaplatíte pouze, pokud vás při tom odstraňování chytí.

Druhá varianta pro silné povahy je zavolat na hlídku MP hlídku PČR.. MP musí botičku sejmout i bez zaplacení, ale to už tu bylo několikrát popsané.

0/0
15.7.2012 17:38

advokat2010

Re: Co je to zase za blbost?

dost často je tam obyčejná fabka, tj. ne nutně se musí poškodit se správnými nástroji.

bylo by to kouzelné ji sundat a nepoškozenou vrátit MP

.

Ovšem právně zajímavá situace by byla.. pokud by nějaký zlý kolemjdoucí člověk.. nedejbože.. botičku poškodil.. např tak, že by zámek té botičky zalil sekundovým lepidlem.. to by nastaly strážníkům krušné chvilky.. odvrtat si vlastní botičku.. a zároveň nepoškodit auto hmm to bych jim teda vůbec nezáviděl..

a ještě ta škoda na ztrátě času/výdělku občana hmm..to by bylo mooc nepříjemné.. ale ještě jsem se s takovým případem nesetkal.

0/0
18.7.2012 0:50

Leinad

Re: Co je to zase za blbost?

Za záchytku taky zaplatíš.

Jenom nechápu společenský přínos botičky - když auto překáží, maj ho odtáhnout.

0/0
17.7.2012 9:34

advokat2010

Re: Co je to zase za blbost?

když není překýžou silničního provozu nebo neprobíhá blokové čištění je odtah nelegální..

0/0
18.7.2012 0:42

Leinad

Re: Co je to zase za blbost?

Když auto nepřekáží, proč je tam zákaz?

Když parkuji na zeleni, jak policajt pomůže situaci, když zajistí, aby tam auto stálo ještě déle.

0/0
18.7.2012 10:20

advokat2010

Re: Co je to zase za blbost?

nejde o to jestli někomu překáží,jd eo to že brání provozu, to jsou různé kategorie.

to že je někde zákaz parkování neznamená právo na odtah, značky jsou z mnoha důvodů.. historických, tradičních apod.. resp. nad tím takto hluboce málokdo přemýšlí když někam značku před xy lety dal.

Pokud je v ulici nějaké komerční parkoviště, jistě má provozovatel intenzivní zájem aby v širokém okolí nešlo zaparkovat, tj. taky důvod.. ale překážka provozu takové auto není, tj. na odtah v žádném případě.

0/0
18.7.2012 16:23

HonzaH

Pokud se majitel vymlouvá na osobu blízkou, tak je to OK

Musíme mít za to, že tu osobu zná. Tím znemožňuje projednání přestupku, ale neměl by bý zbaven úhrady nákladů. Něco jiného by bylo, kdyby vozidlo bylo odcizeno. To se však v článku neřeší.

+1/−1
14.7.2012 9:45

mpscz

Re: Pokud se majitel vymlouvá na osobu blízkou, tak je to OK

Neexistuje nic jako "výmluva na osobu blízkou". To je ústavní právo nevypovídat proti osobě blízké. Nebo by se ti snad líbilo vypovídat proti rodïčům nebo ženě?

+4/−1
14.7.2012 14:42

Mobi

Re: Pokud se majitel vymlouvá na osobu blízkou, tak je to OK

Nicméně, co si budeme nalhávat. Ve většině případů se nejedná o využití práva nevypovídat proti osobě blízké, ale o zneužití tohoto práva, což je právě zmiňovaná výmluva.

+1/−1
14.7.2012 15:51

advokat2010

Re: Pokud se majitel vymlouvá na osobu blízkou, tak je to OK

je zneužití práva na bezednou skleničku, když si v kfc dáte 3x  nebo je to normální využití práva ?

žvásty o zneužití jsou hloupost

prostě platí tu obžalvací princip, presumpce neviny a nutnost prokázat vinu konkrétímu pachateli a ne jen fakt, že se stal přestupek či trestný čin... in dubio pro reo tj jeto problém policie a strážníků.. nejsou důkazy proti konkrétní osobě ? Pak je naprosto v pořádku, že se nestíhá...

Stejně hloupé by bylo tvrdit, že "jednoznačný" vrah se odmítá přiznat, když "zneužívá" práva nevypovídat... Chápete kam takové kecy vedou ? k mlácení podezřelých.. vydírání a vynucování falešných výpovědí atd..

Ostatně denně se stane na silnicích jen v čr miliony přestupků, které ani nikdo nezjistí a co ? Jaký je rozdíl mezi těmi, které se vůbec nezjistí a těmi, které se sice zjistí, ale nezjistí se pachatel ? žádný! !!

+5/−1
14.7.2012 17:49

Taras Bulba

Re: Pokud se majitel vymlouvá na osobu blízkou, tak je to OK

Aha, takže to bychom vlastně mohli rozpustit policii. Když totiž chytnou vraha, lupiče, násilníka apod., tak si po právnicku uvědoměle řeknou, že ve stejný den se v ČR stala či děje spousta jiných vražd, loupeží či znásilnění. Proč by tedy měli zatýkat zrovna toho chudáka, který měl tu smůlu, že na něj kápli? Logika hodná vylízaného advokátského mozku. :-/

0/0
16.7.2012 14:25

809.KocuR

Re: Pokud se majitel vymlouvá na osobu blízkou, tak je to OK

Onehdá policie hytila pachatele vraždy. Nakonec se ukázalo, že dotyčný byl v době vraždy na jiném kontinentě a přiletěl do ČR až tři dny potom.

Bude lepší svět, ve kterém z toho nevinného policie vymlátí přiznání, a oběsí ho? Nepotrestaný vrah bude po světě běhat dál, jenom přibude další vražda.

0/0
17.7.2012 23:17

advokat2010

Re: Pokud se majitel vymlouvá na osobu blízkou, tak je to OK

o tom vůbec přece není řeči.Pokud je zločin, přečin, přestupek nadevší pochybnost prokázán konkrétní osobě pachatele,nechť je odstíhána  potrestán,ALE pokud není,je zcela vyloučeno,aby byla postižena osoba,která není pachatel,anebo o které je jen pochybnost v tom směru,že je skutečný pachatel. Takové ty kecy idiotů typu, "at si to pak vyřídí s pachatelem vlastníkv vozidla" nebo neměl mu to půjčovat", jsou asi tak logické, jako že by prodejce lahve alkoholu měl být odpovědný za to,co nějaký idot poté co ji celou sám vypije udělá-to je nesmysl.To bychomse za chvíli dostali do role bolševické policie v Rusku a řekli si,tak dle statistiky musíme denně chytit xy zločinců,žádné nemáme,tak začneme chytat náhodně lidi z davu, protože je poravděpodobné, že někdo z nich vinen bude. To je imbecilita, která s právním státem nemá co dělat. Ano stíhaný v demokratickém státě jak přestupkově tak trestně může být jen ten,jehož vina je nadevší pochybost prokázaná a ty co nechytí a neusvědčí stíhat nelze

0/0
18.7.2012 0:39

Paeris Kiran

Re: Pokud se majitel vymlouvá na osobu blízkou, tak je to OK

Řešení je automaticky vozidla odtahovat. V první řadě je třeba zabránit porušování zákona- tedy auto musí být okamžitě a klidně za cenu poškození odstraněno z místa kde nemá co parkovat.

A pokud si majitel chce stěžovat třeba na zničení převodovky ať si to vyřídí osobně s tou osobnou blízkou.

cílem policie by mělo být především bránění porušení zákona a pokud už k němu dojde tak je její povinností okažitě zajistit že zákon bude dodržován- to jest okamžitě odstranit vozidlo z daného místa klidně buldozerem i za cenu jeho zničení- odpovědná osoba- ten kdo zaparkoval a to aŤ si vyšetří majitel sám.

0/0
16.7.2012 15:39

gofry2

Re: Pokud se majitel vymlouvá na osobu blízkou, tak je to OK

Riešením je nebuzerovať ľudí za nezmysly ako napríklad 5cm v križovatke, na chodníku alebo v slepej ulici po oboch stranách.

Trestať porušenia zákona? Rozhodne. Ale zároveň mať zákony rozumné a nie ušité na mieru spriateleným odťahovkám a magistrátu.

0/0
16.7.2012 18:54

Leinad

Re: Pokud se majitel vymlouvá na osobu blízkou, tak je to OK

Důležitější než "zabránit porušení zákona" je "zajistit plnění nároků ostatních."

Když auto stojí v křižovatce, na přechodu,... musí policie nějak zajistit bezpečnost (aby se řidiči a chodci viděli,..). Případně kolem může projíždět někdo s vyšší prioritou (hasiči pod majákem cestou k případu kde de o zdraví/život můžou udělat nějaké hmotné škody). Je mi jedno, jestli soused má hudbu nahlas, já ji nechci slyšet, což se dá zajistit několika způsoby.

0/0
17.7.2012 9:44

advokat2010

Re: Pokud se majitel vymlouvá na osobu blízkou, tak je to OK

To jsou řešení "po bolševicku", naprosté nesmysly.

Zákon říka, že je legální odtáhnout vozidlo A) pokud je překážkou silničního provozu B) pokud na komunikaci probíhá blokové čistění.

V jiných případech nikoliv. Samozřejmě můžete interpelovat svého poslance (anebo se sám stát poslancem či senátorem), aby došlo ke změně zákona, ale do té doby prosím i Vy laskavě respektujte zákon, protože kdo nerepsektuje zákon, popř. vyzývá k jeho porušování je sám zločinec a měl by za to být potrestán.

Navíc jste docela mimo, odtah ani botička v rovině nákladů vůbec s osobou blízkou nesouvisí.. to jste u přestupku, ale Vy asi máte problém s rozlišením oslík x ovečka...a s tím asi už nikdo nehne..!!Proč se tolik lidí vyjadřuje k věcem o nichž nemá ani rámcové znalosti ? já taky nehovořím o jaderné fyzice...!!

0/0
18.7.2012 0:22

pavlik12

Re: Pokud se majitel vymlouvá na osobu blízkou, tak je to OK

"Musíme mít za to" vychází z kterého zákona či vyhlášky?

Že jsou strážníci líní vlastní prací ztotožnit pachatele přestupku přece nemůže být na újmu provozovateli vozidla, kterého by použili jako náhradního viníka?

+2/−1
15.7.2012 17:41

advokat2010

POPLATKY ZA MONTÁŽ/DEMONTÁŽ BOTIČEK JSOU PROTIPRÁVNÍ!(díl1)

V mnohých městech již od 90tých let běžná praxe vymáhání poplatku za montáž/demontáž botičky jako občanskoprávního nároku cestou civilní žaloby je zcela jistě protiprávní.Není zde dostatečný prostor na objasnění celé problematiky, ale ve zkratce: město má sice právo vymáhat po majiteli vozidla náklady spojené s montáží a demontáží botičky (§17a odst 5 zák.č. 553/1991 Sb. O obecní policii), jenže město s tím žádné uznatelné skutečné "náklady" nemá a již vůbec nemá právo za to něco účtovat.

Poplatky mohou být stanoveny pouze zákonem a žádný zákon takový poplatek nestanoví!

Většina měst obchází zákon prostřednictví zákona regulujícím cenu komerčních služeb na území města (např. jako je taxislužba) § 4a odst. 1 a 3 zák.č. 265/1991 Sb.a nenápadně,většinou obyčejnou městskou vyhláškou, mezi tyto regulované služby zařadila i montáž a demontáž botičky (TPZOV) a odtahy.Toto řešení má ovšem jeden háček.Tento zákon totiž umožňuje pouze určení horní (maximální) hranice komerční cen,a to se nehodí

+2/−1
13.7.2012 19:11

advokat2010

Re: POPLATKY ZA MONTÁŽ/DEMONTÁŽ BOTIČEK JSOU PROTIPRÁVNÍ!(díl)

..a zároveň město nemá povětšinou vůbec příslušnou koncesi na montáž/demontáž zabezpečovací techniky, jakožto podnikatel poskytující v tomto oboru úplatné služby, tj. nesmí tuto slušbu poskytovat na komerční bázi - úplatně. Když u komerční služby je navíc zcela vyloučeno, aby byla poskytována proti vůli odběratele této služby - spotřebitele, resp. za nevyžádanou službu není třeba platit (§53 odst. 9 zák.č. 40/1964 Sb.).

Zároveň je třeba zdůraznit, že montáž/demontáž botičky je typ aplikace donucovacího prostředku veřejné moci (§ 18 odst. 1 písm h) zák.č. 553/1991 o obecní polici), obdobně třeba jako nasazení pout (§18 odst. 1 písm. d) tamtéž), tedy jeho zpolatnění když zákon stanovujícího poplatek tohoto typu neexistuje je poměrně zvláštní. Samozřejmě pokud by správní orgán (tj. nikoliv město jako právnická osoba) mělo nějaké skutečné náklady, tj. náklady, které muselo vynaloži nad rámec své obvyklé činnosti a tedy by zaplatilo jinému subjektu v souvislosti s montáží/demontáží botičky,

0/0
13.7.2012 19:19

advokat2010

POPLATKY ZA MONTÁŽ/DEMONTÁŽ BOTIČEK JSOU PROTIPRÁVNÍ!(díl3)

..tak si ještě lze vymáhání tohoto nákladu (avšak výhradně jakožto zvlášního nákladu správního řízení (§79 odst. 6 zák.č. 500/2004 Sb.) a nikoliv jako civilního nároku v občanském soudním řízení, lze představit. Ovšem protiprávní v desetitisících opakovaná praxe je následovná: Správní orgán-městská policie namontuje botičku svým strážníkem v jeho normální pracovní době, tedy správnímu orgánu žádný náklad nevzniká-neexistuje příčinná souvislost mezi platem strážníka a tím,že zrovna montuje tuto botičku (na obdobnou problematiku existuje judikatura ve vztahu k podnikovému právníkovi a ceně jeho času)...strážník vám botičku neodstrani dokud nepodepíšete uznání dluhu! Bohužel úředníkovi je obtížné vysvětlit, že uznáním dluhu tento dluh nevznikne, že uznání dluhu je jen zajišťovací institut nikoliv zákonný důvod vzniku jakéhokoliv závazku-marnost.A město, jakožto soukromoprávní právnícká osoba, tj.nikoliv správní orgán ! to pak civilně žaluje u soudu na základě toho nesmyslného uznání dluhu

+1/−1
13.7.2012 19:26

advokat2010

POPLATKY ZA MONTÁŽ/DEMONTÁŽ BOTIČEK JSOU PROTIPRÁVNÍ!(díl4)

A bohužel soudy a soudci tyto bagatelní věci řeší tak, že vyhovují městům, protože vyhověli už v mnoha desítkách tisíc případů předtím, argumentace neargumentace, smysl-nesmysl: Kuriozně ještě město osvobodí od soudního poplatku s poukazem, že se údajně jedná o výkon státní správy (§11 odst. 2 písm b) zák.č. 549/1991) , když ale paradoxně zároveň v občanském soudním řízení nemohou být věci týkající se výkonu státní správy vůbec projednány, když pravomoc soudů dle o.s.ř. je dána výhradně ve věcech občanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahů (§7 odst. 1 zák.č. 99/1963 Sb.).

Každopádně odvolání u bagatelních věcí, tj. dle názoru zákonodárce to jsou soudní spory s hodnotou do 10 000 Kč, je vyloučeno (§202 odst. 2 zák.č. 99/1963 Sb.), tj. občan má velikou smůlu, byť je postup měst naprosto v rozporu se zákonem a vybrané miliardfy by se měly vrátit... chápu že pro většinu čtenářů je text zcel anesrozumitelný, ale pokud by se toho chytil nějaký investigativní novinář....

0/0
13.7.2012 19:33

advokat2010

POPLATKY ZA MONTÁŽ/DEMONTÁŽ BOTIČEK JSOU PROTIPRÁVNÍ!(díl5)

..tak by to mohlo být velice zajímavé. Prostě "vychytralá města" se domnívají, že občané jsou idioti, a že když jeden zákon hovoří o právu na úhradu nákladů s čiností xy  (tj. skutečně vynaložené fin. prostředky nad rámec běžné správy) a jiný zákon o regulaci maximálních ceny komerčních služeb na území města, tak když to "nenápadně" v rámci vyhlášky města splácají dohromady a udělají účelového kočko-psa něco jako "maximální paušální cenu" a sem tam to prostřídají se slovem "náklad",že si toho nikdo nevšimne, botičky budou v pracovní době montovat strážníci za normální plat jako jindy a město si vesele bude krást "poplatky" za botiřčky dál!  Podotýkám, že "poplatek" za botičky nesouvisí nijak s pokutou za přestupek, ta je k tomu navíc. Návod na legální praxi existuje a není ani moc složitý -nicméně legálním způsobem pokud vím nepostupuje ani jedno město v ČR a nemíním jim usnadňovat práci, když zaměstnávají stovky placených právníků, tj. přemýšlejte si sami když už je to za naše peníze.

0/0
13.7.2012 19:47

Patrik Šebesta

Re: POPLATKY ZA MONTÁŽ/DEMONTÁŽ BOTIČEK JSOU PROTIPRÁVNÍ!(díl5)

Koukám další absolvent rychlokursu práva v Plzni... jen několik vět: Poplatky za nasazení a odstranění TPZOV (botičky) jsou na základě nařízení obce. Nařízení obce lze vydat na základě Ústavy ČR, a to v rámci zmocnění zákona. Konkrétně na základě zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů ČR v oblasti cen a podle ustanovení § 11 a § 102 odst. 2 písm. d) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích ve znění pozdějších předpisů a v souladu s výměrem MF č. 01/2010 ze dne 8. prosince 2010. Maximální sazba je omezena.

Z výše uvedené vyplývá, že tvůj slint je nesmysl, protože nejde o vybírání na základě smluvních občanskprávních předpisů, ale na základě veřejného práva. Jinak exekuce na neuhrazený poplatek se děje na základě daňového řádu :-)

+1/−1
13.7.2012 22:55

advokat2010

Re: POPLATKY ZA MONTÁŽ/DEMONTÁŽ BOTIČEK JSOU PROTIPRÁVNÍ!(díl5)

Tímto postupem jde stanovit JEN MAXIMÁLNÍ CENA URČITÉ SLUŽBY na území města - nikoliv poplatek ! Poplatek musí být stanoven zákonem ! Poplatek a cena služby je naprosto něco jiného, ale to pochopí jen skutečný právník a né břídil. A slint je tak leda vaše hloupé vysvětlení bez citací a odkazů na §§, já řikám jak to dělají města a tyto žalují jako civilní pohledávku normální civilní žalobou a já řikám to je špatně.

Město smí stanovit podzákonným předpisem dle zákona č. 265/1991 Sb maximální cenu SLUŹBY /nikoliv poplatek !!!/ za montáž/demontáž TPZOV (botičky). tj

Město smí určit maximální cenu služby (nikoliv poplatek, tj. pevnou cenu, ale jen horní limitu smluvní ceny) montáž/demontáž TPZOV, ale tato se vztahuje pouze na subjekty, které tuto službu poskytují komerčně, takovým subjektem není městaká policie. Ale o tom přesně píšu i s odazem na §§,

Zjevně jste nepochopil pointu..!!

+1/−1
13.7.2012 23:08

JeFFik

Re: POPLATKY ZA MONTÁŽ/DEMONTÁŽ BOTIČEK JSOU .....

jak to, že "... nevzniká-neexistuje příčinná souvislost mezi platem strážníka a tím,že zrovna montuje tuto botičku. Např. pokud je to strážník "specialista na botičky", který nedělá nic jiného a tato "služba" bude zrušena, tak tam být nemusí město ho propustí a náklady mít nebude. Nebo jinak, pokud se nebude kontrolovat parkování montovat a demontovat botičky tak ostatní "služby" zvládne méně strážníků.

0/0
14.7.2012 16:43

advokat2010

Re: POPLATKY ZA MONTÁŽ/DEMONTÁŽ BOTIČEK JSOU .....

Neexistuje příčinná souvislost mezi konkrétní botičkou a nákladem na mzdu strážníka (pominu-li že jde o výkon mimoto o výkon veřejné moci financované z veřejného státního/městského rozpočtu). Souvislost celé agendy nehraje roli ve vztahu ke konrétní botičce. Je to úplně stejné jako u podnikového/městského/státního právníka (zaměstnance - neadvokáta) a jeho mzdy a jeho účasti u soudu v kauze svého zaměstnavatele, kde vítězná strana má právo na náhradu nákladů a město/stát/firma nikdy náhradu za alikvotní čas svého zaměstnance-právníka nedostane (byť to opakovně zkoušeli) a soudy to judikatorně uzavřeli přesně tou správnou a logickou argumentací, že neexistuje příčinná souvislost mezi mzdou zaměstnance (právníka) a jeho účastí na konkrétním soudním jednání v konkrétní soudní kauze. Samozřejmě pokud agendu outsourcují na externího advokáta, tak právník přijde o práci, tj. naprosto stejný model, jako strážník a botičky, že ? Tedy opravdu příčinná souvislost zjevně neexistuje !

+1/−1
14.7.2012 17:32

JeFFik

Re: POPLATKY ZA MONTÁŽ/DEMONTÁŽ BOTIČEK JSOU .....

to jsou mi ale podivné právnické hlouposti. Když mi něco dělá zaměstnanec za mzdu tak náklady na to "jako nemám" a když to udělá cizí zaměstnanec na fakturu tak na to náklady mám. Opravdu "právnická logika". Takže když tomu zaměstnanci přestanu platit mzdu, a on se ozve, tak mu to tímto vysvětlím, a on se může jít pást.....8-o8-o8-o

0/0
16.7.2012 17:07

advokat2010

Re: POPLATKY ZA MONTÁŽ/DEMONTÁŽ BOTIČEK JSOU .....

Jen tomu nerozumíte. Zaměstnanec není najímán na 1 věc, ale na agendu. To jestli konkrétní věc, tj. u podnikového právníka kauza nebo u strážníka jedna konkrétní botička pana Vopičky v ulici xy a dne xy a v hodinu xy  přijde je skutečnost, která nijak nesouvisí s tím, že pan Vopička dostane výplatu, Tj. neexistuje přímá příčinná souvislost - kauzální nexus mezi výdajem zaměstnavatele na mzdu zaměstnance a konkrétní věcí, kterou řeší. To je veliká pravda,kterou u podnikových právníků široce respektují mnohokrát judikatorně potvrzené rozsudky. U strážníků je to analogie. Princip je stejný, jeho mzda nezávisí na konkrétní botičce.

Narozdíl od toho, pokud si na konkrétní botičku najmu firmu, které mi tu jednu konkrétní botičku vyúčtuje a já to skutečně uhradím, pak mám prokaztelný náklad na tu jednu botičku, který jsem prokazatelně vynaložil a ten pak mohu samozřejmě, když zákon řiká, vymáhat po tom, kdo ho zavinil, tj. pachatel přestupku jeli znám a není-li tak provozovatel vozidla. OK ?!

0/0
18.7.2012 0:16

Viktor N.

z botiček je malý vývar

V Brně zásadně okamžitě odtahují (městem neustále projíždí několik odtahových vozů a loví, ve dne v noci, 7 dnů v týdnu, svátek/nesvátek. Kšefty se musí holt hýbat! No a mětské opice taky dostanou na ruku víc, než jen z nějaké botičky. Klidně odtáhnou auto instalatérovi, co řeší havarii vody, klidně odtáhnou auto i s dítětem…

+3/−1
13.7.2012 10:19

advokat2010

Re: z botiček je malý vývar

odtáhnout mohou pouze tehdy když je a) blokové čištění, to pak auto musí vrátit zpět b)když je auto překážkou silničního provozu, jinak je odtah nelegální.

0/0
13.7.2012 18:54

hurkajan

Re: z botiček je malý vývar

jak to že v modrých zónách v Praze odtahují hlava nehlava byť řešeno vyhláškou nikoliv zákonem ČR?...a nejde s tímto hnout

+1/−1
13.7.2012 22:42

Patrik Šebesta

Re: z botiček je malý vývar

bohužel odtáhnout lze i z vyhrazeného parkoviště, tedy včetně těch na zónách...

0/0
13.7.2012 22:57

advokat2010

Re: z botiček je malý vývar

no asi na to maj vlastní výklad.. provoz parkovacího místa.. překážka provozu v zákonu je jasne napsáno že to musí být překážka provozu.

0/0
13.7.2012 23:00

Viktor N.

Re: z botiček je malý vývar

Podle městských opičáků je všechno překážkou silničního provozu. Stojíte jedním kolem na 4m širokém chodníku, kde za celý den projde 20 lidí maximálně? Jste překážkou a odtah. I když je to ve dvě hodiny ráno v neděli či dokonce na Silvestra. Odtahuje se kdykoliv a odkudkoliv. Jak už jsem napsal — třeba i auto instalatérovi, který řeší havárii vody. A nebo auto i s dítětem uvnitř (jehož rodič si jen odskočil pro něco domů a ty dvě minuty stačí k tomu, aby ho stihli odtáhnout). To, že při odtahu zcela zablokují ulici, kdy nikdo neprojede — to je podle nich zcela v pořádku, oni jen plní své povinnosti…

0/0
13.7.2012 23:52

hurkajan

Re: z botiček je malý vývar

už zkoušíme u klientů zlaté svaté i doložení překážky popřp.jiného vymezení provozu...soud se odvolá na vyhlášku tečka...;-€

0/0
14.7.2012 0:01

advokat2010

Re: z botiček je malý vývar

tak odtahy i botičky jsou stejné téma.. záleží jak to které město dělá..většina to dělá protiprávně.. al nikomu to nvadí...

pokud si najímá alespoń městsku akciovku ta to účtuje a město platí a pak vymáhá jako skutečný náklad, tak asi nejde namítat kromě u odtahu polemiky jestli bylo překážkou provozu a u blokáče jestl tam byly řádně a včas značky a u obou věcí to, jestli je to opravdu civilní pohledávka, anebo zvláštní náklad správního řízení (což se donívám já).

Problém je jinde.. je to bagatel.. nejde se odvolat a soudci na jedničce jsou v omto zbabělci.. bojí se., sami dobře ví, že to není "košer", ale netroufnou si změnit totální letitou praxi..byť je nezákonná... chce to zkoušet a jdnou se snad některý odváží.. jako u regulovaného nájmu.. jak dlouho trvalo než se všechny ty obskurní protiprávní podzákonné předpisy vyddávané ministerstvy a rušené ústavákem konečně nahradily zákonem...prostě chce to dávat nakonec k eslp.. vyplnění formuláře není tolik prácce.. žádný sop... tak co..

0/0
14.7.2012 18:00

advokat2010

Re: z botiček je malý vývar

Tak nebudeme si nic nalhávat v mnoha městech je odtach "ousourcován" spřáteleným firmám čelných politiků města a sponzorům politických stran. A to není vůbec špatný business. Jinak u odtahu je stejný problém jako u botiček. Málokteré město to dělá správným legálním způsobem, tj. že strážník zavolá odtahovku, ta odtáhne, město uhradí odtah (v rámci regulované maximáln í ceny této služby na území města - ta může být regulována nařízení rady), tím že město vynaloží náklady (uhradí) vznikne městu prokazatelný náklad (důkazem nákladu města je doklad o zaplacení ze strany města)a ten pak požaduje po vlastníkovi vozu nebo pachateli přestupku. Dost často je to bohužel stejný paskvil jako u botiček, tj. kdosi cosi vynucuje na základě jakési městské vyhlášky či nařízení rady, vynaloženo není ze strany města prokazatelně nic a jestě mnohde aplikuji zadržovací právo na odtažené auto, byť bylo opakovaně soudy judikováno, že je to protiprávní a vozidlo musí bvydat bez zaplacení odtahu.

0/0
14.7.2012 1:31

hurkajan

Re: z botiček je malý vývar

zkusili jsme aplikovat zákon o nakládání se soukromým majetkem bez souhlasu vlastníka tedy krácení vlastnického práva ve smyslu poškození základního principu základních ústavních práv občana a všeobecného osobnostního práva...zatím je odpor u MS...

0/0
14.7.2012 15:07

advokat2010

Re: z botiček je malý vývar

to si myslím, je moc vágní..

nevim jak to v té Vaší kauze bylo jestli odtáhlo město samo, anebo si najalo , skutečně ze svého uhradilo a ten náklad teď vymáhá na Vás?

Taky bych se soustředil na definice překážky v provozu dle zákona o provozu na poz kounikacích je na to judikatura ne úplně zlá. Poud strážník špatně posoudil jako překážku, tak odtah je nezákonný a pokud je nezákonný, tak nemohou chtít po Vás platit.

Další okruh otázek je, jestli je to civilní pohledávka žalovatelná u soudu já myslím, že nikoliv, a že ve skutečnosti je to zvlášní náklad správního řízení tuším §79 sř, který by měl být uložen formou správního rozh zvláštním výrokem.

Problém je, že je to bgatelní kauza ke krajskému soudu se nedostanete (nepřípustnost odvolání) a jednička která to 10000x soudila blbě ale stejně.. si nebude dělat problémy...dovolání nepřípustné (jedině jako věc zás. práv významu).... pro ústavák je to malá ryba...tj jedině eslp :-)

0/0
14.7.2012 17:41

hurkajan

Re: z botiček je malý vývar

jedná se o část Žižkova občané sídliště se na nás obátili s prosbou o pomoc neboť majitel nemovitostí nedovoluje přihlášení k trvalému pobytu a občané jsou vydáni tomuto zlořádu na nemilost.Vycházíme z citace E-prava:Práva majetková a nemajetková se ve skutečnosti vzájemně ovlivňují a působení jednoho práva vůči druhému právu může být spojeno s právními následky. Tak např. určitý zásah do majetkového práva fyzické osoby může za jistých okolností vyvolat zásah do nemajetkového práva, resp. všeobecného osobnostního práva této fyzické osoby. Jestliže je tento zásah do nemajetkového práva neoprávněný a je objektivně způsobilý způsobit, resp. objektivně způsobil, újmu nemajetkového práva má tato dotčená fyzická osoba právo na ochranu svého subjektivního všeobecného osobnostního práva.Otázkou se jeví míra určitosti prvotního zásahu do majetkového práva, tzn. zda jde o oprávněný nebo neoprávněný zásah do majetkového práva. O tom, že neoprávněný zásah do majetkového práva může vyvolat

0/0
14.7.2012 19:50







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.