Tak ještě denní svícení na zadek vozu.

Důvod ? Denní svícení je možno používat jen za nesnížené viditelnosti, takže když už se musí svítit, naprosto dostačuje vepředu kvůli lepší viditelnosti (údajně) protijedoucích vozidel

Auta co nesvítí jsou prostě hůř vidět smiřte se s tím. 

ale auto, co bliká majákem je lépe vidět než pouze svítící auto. Zavedeme tedy proto povinnou montáž dvou ks majáků, 1x přední část vozu, 1x zadní ?

...možná by nebylo od věci, kdyby se k danému tématu vyjádřil i někdo z CDV (Centrum Dopravního Výzkumu) v Brně, jistě mají k dispozici zajímavé údaje, které se týkají českých podmínek, tedy českých silnic a jejich uživatelů...

dle mě žádné takové statistiky nemá, protože na poklesu nehod se podílí spousta faktorů

Nejlepší je automatické rozsvěcení potkávacích světel. Takové ty diodové proužky jsou hlavně pro frajeřinu, oproti klasickým světlům moc vidět nejsou. Někteří si pak toto vynahrazují svícením mlhovkami... A že řidiči svítí těmi denními proužky i za tmy a pak vzadu nesvítí? Už jsem si zvykl.

pokud jsou ty diodové proužky homologované jako denní světla, viditelnost je dostačující.

Problém je, že často lidi používají jako denní světla poziční světla a tam je svítivost logicky menší. toto spolu se svícení mlhovkama by se mělo tvrdě pokutovat

Hlavně je potřeba vylepšit mozek majitelů aut, kteří nesvítí vzadu v tunelech

to je obecný problém nesprávného svícení za snížené viditelnosti

Vidíte lépe protijedoucí auto, ale pokud nejedete v protisměru, tak vás to nemusí vůbec zajímat. Zato mezi svítícíma autama hůře identifikujete neosvětlené auta, cyklisty, chodce. Protože mozek si zvykne registrovat jen svítící věci. Navíc co na to ekologové co pořád hýkají za každý gram splodin. Energie do světel se nevyrobí ze vzduchu.

asi tak. Denní svícení je dobrý tak při předjíždění, i když oslňující světla spíše uškodí v odhadu vzdálenosti

Denní svícení odvádí pozornost od komplexního sledování provozu ke sledování světel. Neosvětlená vozidla jsou podvědomně vnímána jako stojící, což ovšem nemusí odpovídat skutečnosti. Stejně tak povinné svícení tím samým principem „zneviditelňuje“ chodce.

Osobně doufám, že dojde ke zrušení této nesmyslné povinnosti, která snižuje u řidičů nutnost tříbit pozornost.

píšete nezmysly, kvôli tomu, že autá svietia, nemôžete prestať sledovať ostatné veci .... a prečo by boli neosvetlené autá vnímané podvedome ako stojace, ak sú na ceste?

Titulková fotka ukazuje, že svícení ve špatných světelných podmínkách má smysl, nikoli že povinnost svítit je správná. Argumenty ve smyslu že "je potřeba svítit protože svítící auto je lépe vidět proti nesvítícímu" tak vlastně jen cílí na to, že řidiče by měla zajímat jen další auta. Jenže auta nejsou to jediné co na silnici bývá, bývají tam překážky, občas chodci, občas cyklisti atd. Přesně proto Rakousko zrušilo před sedmi lety povinné svícení. Ano, osvětlené auto je "lépe" vidět, jenže pokud člověk očekává že vše podstatné svítí, to neosvětlené je na tom pak výrazně hůř.

Pro mě je denní svícení opravdu nepodstatné. Ve většíně zemí to zavedené není, osobně nevidím rozdíl. Je dobré třeba ve Francii, kde mají povinnost svítit motorky. to uznávám, že ve městě je super, protože se motorky proplétají mezi automobily. Osobně takovéto nařízení nemám rád , protože snižují soudnost člověka. člověk potom dává méně pozor, méně přemýšlí, stává se z něj taková ovce. Co takhle nařídit malé blikající majáčky? to by teprve bylo bezpečné. Myslím, že určitě pravidla jdou do extrémů a bude hůř. Pro někoho lépe :)

Už několikrát mi osvětlený vůz pomohl k lepšímu vyhodnocení situace. Byl prostě líp a dřív vidět, než by byl neosvětlený. Takže za mě OK. Akorát bych bil a hodně pokutoval mlhovkáře, kteří si je zapínají i když jsou v koloně, i když je hustý provoz a i když není mlha, nebo je dohlednost více než 100m.

i když někdy svítící auto zhoršuje odhad vzdálenosti