1) Ví někdo, kolik co2 je ve vzduchu? 0,04 procent, to znamená, že z 10 000 částeček vzduchu (směs různých plynů) jsou 4 co2. Jak může tak nízký obsah ovlivnit teplotu na zeměkouli?

2) Měrná hmotnost vzduchu je 1,29 kg na 1 kubický metr, měrná hmotnost co2 je 1,951 kg na 1 kubický metr, co2 je tedy těžší než vzduch. Jak se dostane co2 desítky kilometrů nad povrch země, aby tam ovlivňoval klima?

3) Kdo letěl v letadle (a nejen on), tak ví, že ve výšce 10-12 km nad zemí je teplota vzduchu -40 až -50 stupňů Celsia. Jak takový studený obal ohřívá zeměkouli?

4) Za výchozí bod měření průměrných teplot na zemi se bere rok někde kolem 1880. Od tohoto roku se teploty údajně zvyšují. Benediktýni v Bavorsku začali s měřením teplot zhruba 100 let předem a jejich měření ukazuje, že teploty byly vyšší než dnes a postupně k roku 1880 klesaly.

Z těchto a ještě dalších důvodů považuji celou tu teorii o škodlivosti co2 za hysterii. Pokud mě někdo přesvědčí, že se mýlím, tak svůj omyl rád uznám.

ty tvoje selský rozumy jsou opravdu selský (tedy pokud to není ironie):

ad bod 2: podle něj by se nad zemí musela vytvořit několikametrová vrstva čistého CO2 a v ní bychom se všichni udusili! 

Ne to opravdu nemůžěš myslet vážně, to je jen "hustá ironie" že?

Jak typické pro dnešek.

Zase se řeší něco na čem vůbec nezáleží - emise kysličníku uhličitého, místo aby se řešily saze a celková životnost automobilu.)

Ale někdo si vyječel je CO2 je špatnééé a rasistické a tak se musí omezovat a ještě jen podle laboratorních meření a ne v reálném provozu.

Ty automobily měli několik desítek let zisky jako kráva a teď se po nich něco chce a už se čertí ... nerozumím této problematice, ale když je to tak škodlivé pro přírodu a vadí EU nějaké emise tak ať jdou příkladem a začnou jezdit v Bruselu na kole 

Naprosto souhlasím s tím, že nerozumíte této problematice

Ekopostizenci 

Jediné, co je na většině příspěvků v této diskusi potěšující, je fakt že si tady kritici "eko-fašistů" štěkají, ale reálný vývoj a běh okolního světa ovlivnit nemohou - je řízen lidmi, kteří mají větší rozhled, inteligenci a především (tím pádem) mají vliv. (a teď tu neadoruju politiky, ale odborníky třeba právě v Bruselu...)

Tak se tu hezky vypovídejte, uleví se vám... :)

Dan

Milý Dane, mohl by si mi prosím pomoci pochopit, co je ekologického na supersložitých autech, která se po pěti letech provozu začínají rozpadat a zákazníci jsou tlačeni ke koupi nového vozu? Vozu, který ke své výrobě spotřebuje spoustu energie, vzácných kovů a vyprodukuje nezanedbatelné množství nebezpečného odpadu?

Kladu tuhle otázkou spoustě lidí jásajících nad ekonařízeními nejen z Bruselu, zatím bezvýsledně.

Problem je uvadeni laboratornich a ne skutecnych hodnot.Fyziku nepredelas.

A ještě jeden poznatek. Dávno tomu, co bylo dokázáno falšování dat ohledně globalního oteplování, které bylo přičítáno právě CO2. Zbořením mýtu mělo dojít i ke zrušení restrikcí vůči tomuto plynu, leč logika (resp. lobing/úplatky výrobců automobilů) pracují i nadále v pofidérní otázce ekologie. Prostě a jasně jde o zneužití něčeho, co nemá s automobilovým trhem nic společného - ekologické je chodit pěšky, výroba čehokoliv je sama o sobě neekologická spjata s emisemi. 

Tímto dojde k pouhému přesunu produkce emisí z koncových zákazníků na výrobce jednotlivých automobilových komponent. Auta tedy budou ekologická, leč neekologické bude vyrábět 1 000x větší množství ekologických součástek. 

Takže ve finále se papírově auta opravdu tváří jako "ekologická". Při podrobném zkoumání a sečtení emisí od výroby první součástky po koncovou životnost automobilů jsou dnešní auta bezesporu daleko méně ekologická, než ta před 10 - 20 léty.

A nákladní letadla, zaoceánské lodi apod si vesele vypouštějí emise dál v nesnížené formě. Tento hon na peníze z kapes jednotlivců je každopádně pro EU schůdnější, než tahat peníze z kapes nadnárodních korporací. 

Jednoduše alibistická snaha EU o potvrzení své existence, která je značně kontroverzní. 

Výroba 1 auta s extraúspornosti emisí výjde v globále dráž a neekologičtějí, než provoz 1 auta s horšími emisemi. 1 již vyrobené auto ani za 20 let nevyprodukuje tolik emisí, kolik výroba 1 nového super"ekologického" auta. 

Jediné štěstí je, že dříve nebo později tato fantasmagorie ala "ochrana životního prostředí na oko" skončí.

Námořní lodě, nákladní automobily i letadla mají obdobné restrikce. Zas plácáte jako vždy, milý Radovane.

Navrhuji nahradit dokonalé spalování, při němž vzniká CO2, spalováním co nejvíce nedokonalým, při němž vzniká CO. Jedině tak bude možné omezit emise CO2.

Pravdou ale je, že CO2 je pro přírodu velmi žádoucí plyn, samozřejmě, že všeho moc škodí, ale to by ho muselo být v atmosféře asi 200x víc.

Oproti tomu je CO prudce jedovatý plyn, na hemoglobin se váže snadněji jak kyslík, vázání kyslíku na hemoglobin blokuje, takže nastává smrt udušením.

Takže nedovolme kytičkám a stromům dýchat, nedovolme ani nám dýchat, protože CO2 je zcela určitě zkázou světa.

Myšleno ironicky.

odkud máte informace, že nebezpečná hladina CO2 je 200x vyšší než ta současná?

Je důležité uvědomit si, že emise CO2 jsou přímo úměrné spotřebě. Současná metodika je přitom tak absurdní, že některé nové "čistější" motory žerou víc než ty staré. Např. nový motor BMW 328i má reálnou spotřebu 17l/100 km (údaj od prodejce), starší, dokonce o něco výkonnější motor měl přitom jen 11l - a to byl starý motor atmosférický, zatím co nový má turbo - nárůst spotřeby tedy zní to jako naprostá technologická absurdita. Krom toho se do ekologických nákladů vůbec nezapočítává vlastní cena motoru, snížená životnost a pod. 

Podívejte se s čím jezdí kamiony, kde je třeba skutečná úspornost - na 100 koní výkonu připadají asi 3 litry objemu motoru. Donwsizing je prostě strašná chyba vyvolaná idiotskou metodikou, která umožňuje, aby motor s faktickou spotřebou o 50% vyšší vyšel v testech jako úspornější .

reálná spotřeba 328i s turbem 17 litrů? Při normální běžné jízdě? Údaj od prodejce?  Tak to bych tomu "prodejci" nevěřil ani "nos mezi očima"!