Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Potvrzeno: Škoda představí Kodiaq RS, bude mít 240koňové BiTDI

Škoda Kodiaq ani ve své aktuálně nejsilnější verzi s motorem 2.0 TDI s výkonem 140 kW není zrovna trhačem asfaltu. Napraví to verze RS, jejíž uvedení potvrdil člen představenstva značky zodpovědný za vývoj Christian Strube pro britský magazín Evo.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M83i36r33o72s11l62a75v 75N39e79v28e29s20e38l64ý 2141135594585

Svoje zákazníky si toto auto najde. Mě spíš mrzí že Škoda více nerozšiřuje alternativní pohony, třeba CNG do Fabie a Rapidu nebo hybridní pohon kombinace elektromotor/spalovací motor či čistě elektrický pohon.

+1/0
16.1.2017 21:28
Foto

K88a94r36e32l 15B82a71r93t17a53k 9146551305816

Pokud tam nedají alespoň 6R nebo 8V, není to auto pro mne.

0/0
16.1.2017 7:54

F56r98a76n23t41i18s37e38k 66M18i91k31e76s 8673437420412

Jeden kazdy expert automobilovy;-D!!!!

0/0
14.1.2017 15:32

J15a19k32u47b 43F60e30i49f11a17r 7549329716839

Další chrochtákRv

Raději benzinový V6

+1/0
13.1.2017 12:33

J58i45ř71í 20S61c51h72w93a31c30h 8328864438106

kdyby benzín stál to co v USA tak by se u takových větších aut prodávalo nadpoloviční množství v benzínu. Ale při současném stavu by to nebylo víc jak jeden z deseti....bohužel

0/0
13.1.2017 23:16

J38a24k38u60b 74F47e94i32f82a48r 7959779366229

njn, kdybychom neživili takový molochoidní aparát na národní i evropské úrovni, nemusela by ta cena phm být o tolik vyšší. bohužel je to jinak.

+2/0
14.1.2017 9:21

J33i63ř15í 66P81a58j55k 8593655160917

Slušel by se šestiválec...

0/0
13.1.2017 10:56

P69e47t83r 88Č10e60r98m59á91k 9358725559780

Žádný který by tam šel dát nemají...

0/0
13.1.2017 12:39

J84a75k60u75b 96F75e41i34f38a48r 7409259636499

o to je to smutnější:-/

+1/0
13.1.2017 13:07

P37e87t50r 71Č18e45r90m37á62k 9168325329490

Toť otázka, proto je více platforem, kdo chce v této třídě koncernovou V6 tak si prostě koupí Q5...

+1/0
13.1.2017 13:40

P45e84t11r 48P77e83t30r 9891305823579

škodovce by hlavně slušelo kdyby jako každá jiná normální automobilka vyráběla "sportovní" auta zvlášť a ne formou tuzingu krabic.

0/0
13.1.2017 13:15

J82i33ř80í 62S31c17h67w34a59c32h 8208194308266

Škodovka nedělá sportovní auta a ani je sériově pro běžného spotřebitele nikdy nedělala.

eReSka je prostě sériovka s nejvýkonnější motorizací a pár drobnými úpavami.

+4/0
13.1.2017 13:38

K36a64r51e31l 69B38l53á57h40a 1555336891699

Možná staré eR-ko mělo sportovnější šmrnc :-)

0/0
13.1.2017 14:41

J55i94ř72í 28S54c39h66w47a36c82h 8688304948806

no vzhledově možná, ale výkon navíc v podobě cca 4 koníků z toho sporťák bohužel neudělal. To už ty dnešní RS-ky jsou "sportovnější" oproti "civilním" verzím

0/0
13.1.2017 19:52

K72a98r38e35l 64B83l21á23h42a 1975296911399

To samozřejmě jo ... ale ... na tehdejší dobu bylo krásné :-)

0/0
13.1.2017 21:31

J10i52ř77í 57S71c60h61w71a61c40h 8778794518826

souhlasím

0/0
13.1.2017 22:57

R89o52b94i30n 36Ž88i65ž53k28a 2148904486776

Tak by to měli aspoň jinak nazvat, protože s tímhle nikdo závodit nebude ani po úpravách - staré RSka pokud vím měly závodní protikusy, SUV je doslova antizávodní.

0/0
14.1.2017 9:07

J56i22ř95í 53S36c25h39w23a69c78h 8218174678326

....třeba s tím někdo pojede Dakar ;-)

0/0
16.1.2017 9:30

P29e41t31r 58K83u81m93s68t27á21t 1715391357847

Tak to jsem zvědav, hlavně co to bude stát.

0/0
13.1.2017 7:47

K81a48r85e18l 93V14a48c75h17u13t 9623502379233

Tuším, že mé příští auto bude "japonec", který bude mít spalovací motůrek JEN na dobíjení - a pohon bude mít brutální sílu, přitom bude tichý a vysoce ekologický = tj. ryze elektrický. ;-)

0/−3
13.1.2017 7:17

P20e41t87r 61Č14e69r33m32á68k 9298195539190

Tak pojmy elektrický a vysoce ekologický v jedné větě je oxymoron jak vyšitej ;-)

+2/0
13.1.2017 9:47

M39a10r34t23i10n 39K56a74r82á69s27e13k 9298553218378

A ne? Zalezi samozrejme s tim to srovnate - kdyz to porvnate s jizdou na kole, tak bude jizda elektrickym autem ekologicka katastrofa, kdyz to srovnate s autem na bezin nebo naftu, tak to bude zas ekologictejsi...

0/0
13.1.2017 10:37

P68e18t55r 67Č82e36r39m58á67k 9698115629220

Pochopitelně že ne, s žádnou "vysokou ekologičností" to nemá nic společného, prozatím v praxi neexistují žádné super ekologické technologie, naopak získávání, zpracování a také likvidace všech součástí elektrořetězce je z hlediska ekologie naprostá katastrofa. A to nemluvím o zdrojích energie, většina elektráren stejně jede na fosilní paliva, a z jediný skutečně čistý energie (jaderné) se naopak můžou ekologové zbláznit.

Takže nic proti elektromobilům, ale spojení ryze elektrický a vysoce ekologický je zkrátka naprostý nesmysl.

+1/0
13.1.2017 12:36

P28e76t64r 83P73e48t51r 9921135323929

zatímco likvidace olejů každých 15000 km,regenerace DPF,vypouštění výfukových plynů a v neposlední řadě i výroba složitých součástí jako převodovka motor je vysoce ekologické. ;-D

+1/0
13.1.2017 13:09

P62e39t50r 24Č83e42r57m57á95k 9638605739500

To nikdo nepsal ;) Nejsou to váhy že když jedno je dole tak druhý nahoře ;-)

+1/0
13.1.2017 13:34

J69i81ř10í 50S65c53h98w76a43c55h 8168154428396

tento tvůj příspěvek je plný manipulativních polopravd (např....většina elektráren stejně jede na fosilní paliva....) a dokonce i lží (např... jediný skutečně čistý zdroj energie (jaderné) .....)

+1/0
13.1.2017 13:32

P80e14t27r 34Č45e25r91m38á42k 9218545269200

Tak co si "odborník" tvého ražení myslí o energiích si jistě někdo rád poslechne, bez ohledu na to jak to v reálu je, já se spokojím s tím že oceňuju že nemáš ani náznak snahy to nijak více rozebírat ;-)R^

0/0
13.1.2017 13:37

J21i15ř98í 61S53c35h93w11a73c96h 8848494138546

nevím co bych na tom rozebíral.....maximálně se ti mohu omluvit za to, že pokud neznáš jiné čisté zdroje než jádro, tak to nebyla lež úmyslná ale prostě neznalost člověka, co se tu vydává za experta a který oponenta okamžitě jen zesměšňuje a dehonestuje....

0/0
13.1.2017 13:46

P58e16t32r 44Č81e54r61m52á40k 9708275459800

No ono skutečně není co rozebírat, jiné elektrárny (než ty atomové) které by se daly označit čisté vskutku nemáme.

A s oponenty problém nemám, právě naopak, a nemám ho ani s hlupáky co plácají nesmysly, ale ti právě zesmešňují sami. Do které skupiny se zařadíš je tedy vždy jen na tobě R^

0/0
13.1.2017 14:15

K22a37r70e54l 34B55l41á92h77a 1805116801219

Mezi "rozumně" ekologické bych řadil jaderné, sluneční, větrné a vodní elektrárny.

Co se týká likvidace baterií, dá se předpokládat, že s masivnějším rozšířením elektromobilů by se zlepšila úroveň zpracování tohoto typu "odpadu".

0/0
13.1.2017 14:48

P40e64t82r 29Č77e30r89m65á85k 9158965399100

Tak sluneční je třeba největší nesmysl - účinnost špatná, ekologická zátěž související s technologií přímo šílená, obtížně regulovatelná, vliv na krajinu. Větrné a vodní jsou na tom o něco lépe z hlediska těch technologií, naopak mají devastující vliv na životní prostředí.

Takže ano - můžeme tomu říkat všelijak, něčemu obnovitelné, alternativní, či rozumné, a zcela jistě to jsou zajimavé věci s budoucností, a některým bych osobně i fandil. Každopádně nemůže být řeč o žádné "vysoké ekologii", což byl ten prvotní pojem kterému jsem se musel prostě zasmát, protože to v žádném případě není.

0/0
13.1.2017 17:06

J63i66ř80í 43S81c26h72w23a66c40h 8288724388176

tak pokud má vodní elektrárna DEVASTUJÍCÍ (8-o) vliv na životní prostředí, jak bys nazval vliv na životní prostředí, který měla elektrárna v Černobylu nebo ve Fukušimě....používající jedinou "čistou energii". Jak bys ohodnotil vliv na životní prostředí u těžby uranu povrchovým způsobem nebo chemickým loužením?

0/0
13.1.2017 19:42

P20e76t76r 14Č51e33r50m88á77k 9328615499360

Dokud fungovaly tak výrazně menší než vodní elektrárna. Můžeš se zeptat lidí co bydleli v místech dnešni vltavské kaskády jaký to mělo vliv. Jo pardon nemůžeš, oni už tam vlastně nejsou ;-) A prober se do 21.století ty povrchová těžbo uranu. ;-)

0/0
13.1.2017 20:09

J78i94ř16í 39S40c53h69w87a60c58h 8948644388676

..... na rozdíl od Černobylu v okolí Vltavské kaskády žijí lidé neustále.

a prober se ty: https://cs.wikipedia.org/wiki/D%C5%AFl_R%C3%B6ssing ;-)

0/0
13.1.2017 20:39

P53e10t46r 20Č89e69r20m23á87k 9808625729880

Až rupne orlík tak se můžem bavit nakolik to narušilo životní prostředí vzhledem k instalovanému výkonu ;-)

0/0
13.1.2017 21:10

J21i85ř43í 28S93c54h47w77a16c36h 8108734128496

hmm a už druhý den se okolo řeky budou pohybovat tisíce lidí naprosto bez problémů....Černobyl měl jaké výročí? No ano jen třicáté......;-)

0/0
13.1.2017 21:22

R56o60b80i22n 75Ž83i78ž49k52a 2678414916396

Černobyl byl havárie, ne stavba nebo normální provoz.

Když chcete srovnávat s obnovitelnými zdroji, srovnávejte protržené přehrady - při protržení přehrady Banqiao zemřelo 35 000 lidí přímo a dalších cca 150 000 na následky (což se blíží horním odhadům Greenpeace z Černobylu (nakolik zrovna těm věřit, je otázka, ale dá se spolehnout na to, že to nepodstřelili)) a o domov přišlo dalších JEDENÁCT MILIONŮ.

0/0
14.1.2017 9:42

J23i89ř23í 52S65c50h42w83a54c41h 8648504268606

ano havárie jsou v obou případech katastrofa, jenže jak jsem napsal za týden po havárii přehrady se na území mohou lidi vrátit a začít tam žít. Na zamořeném území nikoliv a to po opravdu mnoho let. A otázka bezpečnosti nabývá na prioritě zvláště dnes v době "teroristické".....

Na vysvětlenou: Já nejsem proti atomové energii, Já jen nesouhlasím s názorem, že jádro je jediný zdroj "čisté" energie, který nemá žádná negativa a pokud nějaké má, tak ani nestojí za zmínku....

0/0
14.1.2017 12:20

P60e27t10r 71Č17e50r23m59á41k 9758155789920

Za týden po rupnutí přehrady se tam žít rozhodně nedá, blbá stoletá voda paralyzovala Prahu a střední čechy na měsíce až roky.

A mimochodem odpálit přehradu je asi tak stokrát snadnější než atomovou elektrárnu ;-)

Jinak jsem určitě nepsal ani nemyslel že atomová energie je bez negativ, pouze jsem psal že je to ten momentálně nejčistší způsob výroby a také jediný možný plošně použitelný.

0/0
15.1.2017 1:01

R48o68b27i11n 36Ž63i41ž56k63a 2628694586416

To území není úplně v pořádku ani teď, po 42 letech, z toho nejhoršího to dostávali dvě dekády v prostředí všudypřítomného, nemocemi prolezlého bahna. Takže to co jste napsal byla s prominutím blbost.

Jaké vám také nevnucuji odpor k atomu, jen upozorňuju na nesednoucí logiku a (velice časté) podceňování dopadu vodní energetiky na přírodu.

0/0
15.1.2017 2:18

J94i24ř94í 40S94c25h32w61a49c79h 8598904788786

Ono by to území v roce 1975 bylo zaplaveno také, když naprší 1000 mm srážek za den (pri ročním průměru 800 mm)....

a to území se dostávalo z problémů dvě dekády proto, že po protržení přehrady následovalo období 11 let s několika dalšími katastrofálními záplavami, kvůli kterým ta přehrada hlavně vznikla a kvůli kterým byla znovu obnovena a což je jeden z důvodů obecně proč se ty tak "neekologické" přehrady vlastně staví.

0/0
16.1.2017 0:54

P81e24t18r 73Č72e12r73m65á52k 9148105189690

No a? Dopad na životní prostředí by to mělo fatální, protože vlna by šplouchla až do Kralup ;-) Takže zpátky do reality - nejde o to coby kdyby, ale o to co je. Přestože téměř každá letecká nehoda končí katastrofou, podle většiny ukazatelů je to nejbezpečnější způsob dopravy, a o tom to je R^

0/0
15.1.2017 0:49

J95i97ř56í 50S39c88h54w97a64c10h 8798894558416

Fatálnost dopadu protržené přehrady na životní prostředí ve srovnání se selháním JE a zamořením obrovského území radioaktivním spadem na cca 100 let a s plíživými následky na zdraví statisíců či miliónů lidí žijícími ve vizuálně nedotčeném okolí je prakticky téměř "zanedbatelná".....

A i když je letectví nejbezpečnější způsob dopravy tak to neznamená, že se katastrofy nekonají.

0/0
16.1.2017 1:22

P97e87t66r 20Č57e84r59m41á55k 9888965569670

Nikoliv, vzhledem k výkonu který dané zařízení je schopno poskytovat, je to riziko protržení přehrady větší.

A to je právě to co píšu - nehoda se může stát, přesto to je nejbezpečnejší způsob R^

0/0
17.1.2017 0:24

K61a51r19e93l 32B35l28á34h14a 1985506701459

Na každé technologii se dá něco najít.

No, nebudu vám brát vaše názory :-). Máme prostě oba dva různý pohled na věc.

0/0
13.1.2017 21:36

P79e23t80r 44Č27e27r40m13á84k 9978425569250

To ano, ale zde se neporovnávají technologie, ale hodnotí.

0/0
15.1.2017 0:56

K57a38r49e19l 58B93l71á36h12a 1875706761539

Jenomže když se na všem najde to nejhorší, tak to trochu ztrácí smysl.

0/0
16.1.2017 18:07

P70e31t36r 98Č47e95r73m76á70k 9778955389700

Proto se hodnotí to co je při normálním provozu R^

0/0
17.1.2017 0:26

K65a53r81e62l 19B62l77á73h96a 1785246551159

cituji vás: Tak sluneční je třeba největší nesmysl - "účinnost špatná, ekologická zátěž související s technologií přímo šílená, obtížně regulovatelná" atd... divím se, že už dávno neradíte celé EU jaké elektrárny by měla začít zavádět ;-)

0/0
13.1.2017 22:00

R77o44b43i91n 52Ž13i89ž56k94a 2148134476126

Tak zrovna tuhle radu potřebovali jako sůl

0/0
14.1.2017 9:11







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.