Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Potvrzeno: Škoda představí Kodiaq RS, bude mít 240koňové BiTDI

Škoda Kodiaq ani ve své aktuálně nejsilnější verzi s motorem 2.0 TDI s výkonem 140 kW není zrovna trhačem asfaltu. Napraví to verze RS, jejíž uvedení potvrdil člen představenstva značky zodpovědný za vývoj Christian Strube pro britský magazín Evo.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M61i77r86o13s85l79a15v 24N98e44v21e17s64e21l43ý 2971345314735

Svoje zákazníky si toto auto najde. Mě spíš mrzí že Škoda více nerozšiřuje alternativní pohony, třeba CNG do Fabie a Rapidu nebo hybridní pohon kombinace elektromotor/spalovací motor či čistě elektrický pohon.

+1/0
16.1.2017 21:28

K14a40r23e46l 91B44a48r84t63a88k 9136691935446

Pokud tam nedají alespoň 6R nebo 8V, není to auto pro mne.

0/0
16.1.2017 7:54

F17r36a40n77t80i92s84e10k 83M33i19k34e69s 8343907200252

Jeden kazdy expert automobilovy;-D!!!!

0/0
14.1.2017 15:32

J43a94k23u85b 33F22e92i32f24a81r 7209209796909

Další chrochtákRv

Raději benzinový V6

+1/0
13.1.2017 12:33

J17i79ř39í 82S27c58h97w49a97c64h 8798704878556

kdyby benzín stál to co v USA tak by se u takových větších aut prodávalo nadpoloviční množství v benzínu. Ale při současném stavu by to nebylo víc jak jeden z deseti....bohužel

0/0
13.1.2017 23:16

J81a29k14u88b 50F13e79i56f11a22r 7929549306669

njn, kdybychom neživili takový molochoidní aparát na národní i evropské úrovni, nemusela by ta cena phm být o tolik vyšší. bohužel je to jinak.

+2/0
14.1.2017 9:21

J11i12ř76í 30P54a49j90k 8753705840927

Slušel by se šestiválec...

0/0
13.1.2017 10:56

P54e44t72r 17Č66e13r13m17á13k 9808215119620

Žádný který by tam šel dát nemají...

0/0
13.1.2017 12:39

J19a67k96u62b 59F71e81i25f81a77r 7939579726149

o to je to smutnější:-/

+1/0
13.1.2017 13:07

P98e12t62r 36Č83e41r81m82á98k 9758495969400

Toť otázka, proto je více platforem, kdo chce v této třídě koncernovou V6 tak si prostě koupí Q5...

+1/0
13.1.2017 13:40

P81e52t66r 57P43e14t23r 8691828678752

škodovce by hlavně slušelo kdyby jako každá jiná normální automobilka vyráběla "sportovní" auta zvlášť a ne formou tuzingu krabic.

0/0
13.1.2017 13:15

J93i92ř89í 44S81c40h72w14a14c75h 8288744318966

Škodovka nedělá sportovní auta a ani je sériově pro běžného spotřebitele nikdy nedělala.

eReSka je prostě sériovka s nejvýkonnější motorizací a pár drobnými úpavami.

+4/0
13.1.2017 13:38

K21a34r23e22l 36B25l19á91h24a 1475206671179

Možná staré eR-ko mělo sportovnější šmrnc :-)

0/0
13.1.2017 14:41

J21i88ř95í 20S15c21h27w54a53c68h 8778784328566

no vzhledově možná, ale výkon navíc v podobě cca 4 koníků z toho sporťák bohužel neudělal. To už ty dnešní RS-ky jsou "sportovnější" oproti "civilním" verzím

0/0
13.1.2017 19:52

K73a75r42e69l 27B53l45á16h88a 1145776681309

To samozřejmě jo ... ale ... na tehdejší dobu bylo krásné :-)

0/0
13.1.2017 21:31

J65i36ř85í 78S55c84h30w66a91c86h 8318744168526

souhlasím

0/0
13.1.2017 22:57

R28o88b77i49n 45Ž92i54ž90k48a 2788414306626

Tak by to měli aspoň jinak nazvat, protože s tímhle nikdo závodit nebude ani po úpravách - staré RSka pokud vím měly závodní protikusy, SUV je doslova antizávodní.

0/0
14.1.2017 9:07

J39i52ř68í 40S82c29h41w70a68c32h 8118844918106

....třeba s tím někdo pojede Dakar ;-)

0/0
16.1.2017 9:30

P81e67t32r 24K80u49m13s98t22á44t 1225381887877

Tak to jsem zvědav, hlavně co to bude stát.

0/0
13.1.2017 7:47

K44a72r55e36l 86V53a46c46h59u25t 9613512149663

Tuším, že mé příští auto bude "japonec", který bude mít spalovací motůrek JEN na dobíjení - a pohon bude mít brutální sílu, přitom bude tichý a vysoce ekologický = tj. ryze elektrický. ;-)

0/−3
13.1.2017 7:17

P36e87t94r 81Č22e78r72m50á44k 9788285859500

Tak pojmy elektrický a vysoce ekologický v jedné větě je oxymoron jak vyšitej ;-)

+2/0
13.1.2017 9:47

M10a62r79t95i20n 73K15a83r25á85s64e35k 9758483398628

A ne? Zalezi samozrejme s tim to srovnate - kdyz to porvnate s jizdou na kole, tak bude jizda elektrickym autem ekologicka katastrofa, kdyz to srovnate s autem na bezin nebo naftu, tak to bude zas ekologictejsi...

0/0
13.1.2017 10:37

P65e86t92r 53Č31e85r43m70á70k 9928205699580

Pochopitelně že ne, s žádnou "vysokou ekologičností" to nemá nic společného, prozatím v praxi neexistují žádné super ekologické technologie, naopak získávání, zpracování a také likvidace všech součástí elektrořetězce je z hlediska ekologie naprostá katastrofa. A to nemluvím o zdrojích energie, většina elektráren stejně jede na fosilní paliva, a z jediný skutečně čistý energie (jaderné) se naopak můžou ekologové zbláznit.

Takže nic proti elektromobilům, ale spojení ryze elektrický a vysoce ekologický je zkrátka naprostý nesmysl.

+1/0
13.1.2017 12:36

P32e54t73r 16P57e35t72r 8541408468652

zatímco likvidace olejů každých 15000 km,regenerace DPF,vypouštění výfukových plynů a v neposlední řadě i výroba složitých součástí jako převodovka motor je vysoce ekologické. ;-D

+1/0
13.1.2017 13:09

P49e41t59r 49Č65e28r56m91á79k 9958225929840

To nikdo nepsal ;) Nejsou to váhy že když jedno je dole tak druhý nahoře ;-)

+1/0
13.1.2017 13:34

J24i78ř17í 51S19c46h87w28a40c76h 8668594908806

tento tvůj příspěvek je plný manipulativních polopravd (např....většina elektráren stejně jede na fosilní paliva....) a dokonce i lží (např... jediný skutečně čistý zdroj energie (jaderné) .....)

+1/0
13.1.2017 13:32

P45e11t72r 23Č33e36r53m87á13k 9388505909730

Tak co si "odborník" tvého ražení myslí o energiích si jistě někdo rád poslechne, bez ohledu na to jak to v reálu je, já se spokojím s tím že oceňuju že nemáš ani náznak snahy to nijak více rozebírat ;-)R^

0/0
13.1.2017 13:37

J79i27ř83í 43S52c47h31w96a20c47h 8548234628786

nevím co bych na tom rozebíral.....maximálně se ti mohu omluvit za to, že pokud neznáš jiné čisté zdroje než jádro, tak to nebyla lež úmyslná ale prostě neznalost člověka, co se tu vydává za experta a který oponenta okamžitě jen zesměšňuje a dehonestuje....

0/0
13.1.2017 13:46

P16e57t60r 24Č47e91r14m33á64k 9368185199630

No ono skutečně není co rozebírat, jiné elektrárny (než ty atomové) které by se daly označit čisté vskutku nemáme.

A s oponenty problém nemám, právě naopak, a nemám ho ani s hlupáky co plácají nesmysly, ale ti právě zesmešňují sami. Do které skupiny se zařadíš je tedy vždy jen na tobě R^

0/0
13.1.2017 14:15

K43a33r14e36l 34B34l13á44h79a 1195796561219

Mezi "rozumně" ekologické bych řadil jaderné, sluneční, větrné a vodní elektrárny.

Co se týká likvidace baterií, dá se předpokládat, že s masivnějším rozšířením elektromobilů by se zlepšila úroveň zpracování tohoto typu "odpadu".

0/0
13.1.2017 14:48

P46e66t81r 31Č66e65r72m22á15k 9948975159850

Tak sluneční je třeba největší nesmysl - účinnost špatná, ekologická zátěž související s technologií přímo šílená, obtížně regulovatelná, vliv na krajinu. Větrné a vodní jsou na tom o něco lépe z hlediska těch technologií, naopak mají devastující vliv na životní prostředí.

Takže ano - můžeme tomu říkat všelijak, něčemu obnovitelné, alternativní, či rozumné, a zcela jistě to jsou zajimavé věci s budoucností, a některým bych osobně i fandil. Každopádně nemůže být řeč o žádné "vysoké ekologii", což byl ten prvotní pojem kterému jsem se musel prostě zasmát, protože to v žádném případě není.

0/0
13.1.2017 17:06

J63i65ř70í 63S50c19h47w21a96c71h 8178124748136

tak pokud má vodní elektrárna DEVASTUJÍCÍ (8-o) vliv na životní prostředí, jak bys nazval vliv na životní prostředí, který měla elektrárna v Černobylu nebo ve Fukušimě....používající jedinou "čistou energii". Jak bys ohodnotil vliv na životní prostředí u těžby uranu povrchovým způsobem nebo chemickým loužením?

0/0
13.1.2017 19:42

P82e32t93r 21Č92e42r26m34á48k 9598515319220

Dokud fungovaly tak výrazně menší než vodní elektrárna. Můžeš se zeptat lidí co bydleli v místech dnešni vltavské kaskády jaký to mělo vliv. Jo pardon nemůžeš, oni už tam vlastně nejsou ;-) A prober se do 21.století ty povrchová těžbo uranu. ;-)

0/0
13.1.2017 20:09

J21i58ř56í 69S48c65h70w83a92c96h 8678224188496

..... na rozdíl od Černobylu v okolí Vltavské kaskády žijí lidé neustále.

a prober se ty: https://cs.wikipedia.org/wiki/D%C5%AFl_R%C3%B6ssing ;-)

0/0
13.1.2017 20:39

P19e70t62r 98Č97e72r53m79á79k 9878695589540

Až rupne orlík tak se můžem bavit nakolik to narušilo životní prostředí vzhledem k instalovanému výkonu ;-)

0/0
13.1.2017 21:10

J43i42ř52í 59S14c92h49w98a55c35h 8868234158166

hmm a už druhý den se okolo řeky budou pohybovat tisíce lidí naprosto bez problémů....Černobyl měl jaké výročí? No ano jen třicáté......;-)

0/0
13.1.2017 21:22

R90o73b82i83n 49Ž39i42ž27k61a 2938794716426

Černobyl byl havárie, ne stavba nebo normální provoz.

Když chcete srovnávat s obnovitelnými zdroji, srovnávejte protržené přehrady - při protržení přehrady Banqiao zemřelo 35 000 lidí přímo a dalších cca 150 000 na následky (což se blíží horním odhadům Greenpeace z Černobylu (nakolik zrovna těm věřit, je otázka, ale dá se spolehnout na to, že to nepodstřelili)) a o domov přišlo dalších JEDENÁCT MILIONŮ.

0/0
14.1.2017 9:42

J51i61ř13í 23S36c94h16w65a89c52h 8968224858316

ano havárie jsou v obou případech katastrofa, jenže jak jsem napsal za týden po havárii přehrady se na území mohou lidi vrátit a začít tam žít. Na zamořeném území nikoliv a to po opravdu mnoho let. A otázka bezpečnosti nabývá na prioritě zvláště dnes v době "teroristické".....

Na vysvětlenou: Já nejsem proti atomové energii, Já jen nesouhlasím s názorem, že jádro je jediný zdroj "čisté" energie, který nemá žádná negativa a pokud nějaké má, tak ani nestojí za zmínku....

0/0
14.1.2017 12:20

P35e14t64r 71Č35e24r87m14á49k 9468705189630

Za týden po rupnutí přehrady se tam žít rozhodně nedá, blbá stoletá voda paralyzovala Prahu a střední čechy na měsíce až roky.

A mimochodem odpálit přehradu je asi tak stokrát snadnější než atomovou elektrárnu ;-)

Jinak jsem určitě nepsal ani nemyslel že atomová energie je bez negativ, pouze jsem psal že je to ten momentálně nejčistší způsob výroby a také jediný možný plošně použitelný.

0/0
15.1.2017 1:01

R73o70b10i11n 96Ž11i79ž23k13a 2498694956696

To území není úplně v pořádku ani teď, po 42 letech, z toho nejhoršího to dostávali dvě dekády v prostředí všudypřítomného, nemocemi prolezlého bahna. Takže to co jste napsal byla s prominutím blbost.

Jaké vám také nevnucuji odpor k atomu, jen upozorňuju na nesednoucí logiku a (velice časté) podceňování dopadu vodní energetiky na přírodu.

0/0
15.1.2017 2:18

J17i93ř15í 52S56c79h83w67a17c12h 8728894408356

Ono by to území v roce 1975 bylo zaplaveno také, když naprší 1000 mm srážek za den (pri ročním průměru 800 mm)....

a to území se dostávalo z problémů dvě dekády proto, že po protržení přehrady následovalo období 11 let s několika dalšími katastrofálními záplavami, kvůli kterým ta přehrada hlavně vznikla a kvůli kterým byla znovu obnovena a což je jeden z důvodů obecně proč se ty tak "neekologické" přehrady vlastně staví.

0/0
16.1.2017 0:54

P70e43t96r 38Č51e36r93m18á64k 9208395939710

No a? Dopad na životní prostředí by to mělo fatální, protože vlna by šplouchla až do Kralup ;-) Takže zpátky do reality - nejde o to coby kdyby, ale o to co je. Přestože téměř každá letecká nehoda končí katastrofou, podle většiny ukazatelů je to nejbezpečnější způsob dopravy, a o tom to je R^

0/0
15.1.2017 0:49

J25i34ř65í 95S70c65h82w67a17c29h 8818394678446

Fatálnost dopadu protržené přehrady na životní prostředí ve srovnání se selháním JE a zamořením obrovského území radioaktivním spadem na cca 100 let a s plíživými následky na zdraví statisíců či miliónů lidí žijícími ve vizuálně nedotčeném okolí je prakticky téměř "zanedbatelná".....

A i když je letectví nejbezpečnější způsob dopravy tak to neznamená, že se katastrofy nekonají.

0/0
16.1.2017 1:22

P73e43t45r 38Č66e98r71m38á85k 9198405159850

Nikoliv, vzhledem k výkonu který dané zařízení je schopno poskytovat, je to riziko protržení přehrady větší.

A to je právě to co píšu - nehoda se může stát, přesto to je nejbezpečnejší způsob R^

0/0
17.1.2017 0:24

K39a23r31e89l 27B90l83á23h12a 1345446651699

Na každé technologii se dá něco najít.

No, nebudu vám brát vaše názory :-). Máme prostě oba dva různý pohled na věc.

0/0
13.1.2017 21:36

P57e95t13r 97Č32e94r15m97á36k 9188915819520

To ano, ale zde se neporovnávají technologie, ale hodnotí.

0/0
15.1.2017 0:56

K83a40r20e48l 35B82l48á75h64a 1755336151799

Jenomže když se na všem najde to nejhorší, tak to trochu ztrácí smysl.

0/0
16.1.2017 18:07

P14e32t78r 14Č84e49r34m68á75k 9768325879810

Proto se hodnotí to co je při normálním provozu R^

0/0
17.1.2017 0:26

K32a22r13e85l 38B89l79á77h65a 1105746361689

cituji vás: Tak sluneční je třeba největší nesmysl - "účinnost špatná, ekologická zátěž související s technologií přímo šílená, obtížně regulovatelná" atd... divím se, že už dávno neradíte celé EU jaké elektrárny by měla začít zavádět ;-)

0/0
13.1.2017 22:00

R68o41b63i77n 90Ž79i29ž28k19a 2648724676416

Tak zrovna tuhle radu potřebovali jako sůl

0/0
14.1.2017 9:11







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.