Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Potvrzeno: Škoda představí Kodiaq RS, bude mít 240koňové BiTDI

Škoda Kodiaq ani ve své aktuálně nejsilnější verzi s motorem 2.0 TDI s výkonem 140 kW není zrovna trhačem asfaltu. Napraví to verze RS, jejíž uvedení potvrdil člen představenstva značky zodpovědný za vývoj Christian Strube pro britský magazín Evo.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M83i39r39o46s29l93a69v 72N34e35v38e26s25e41l96ý 2931265534285

Svoje zákazníky si toto auto najde. Mě spíš mrzí že Škoda více nerozšiřuje alternativní pohony, třeba CNG do Fabie a Rapidu nebo hybridní pohon kombinace elektromotor/spalovací motor či čistě elektrický pohon.

+1/0
16.1.2017 21:28
Foto

K20a17r59e41l 60B85a47r60t57a72k 9436231705566

Pokud tam nedají alespoň 6R nebo 8V, není to auto pro mne.

0/0
16.1.2017 7:54

F17r26a13n96t86i53s44e81k 49M24i18k59e90s 8913967450672

Jeden kazdy expert automobilovy;-D!!!!

0/0
14.1.2017 15:32

J61a75k38u20b 37F34e97i77f59a81r 7429229106909

Další chrochtákRv

Raději benzinový V6

+1/0
13.1.2017 12:33

J21i66ř68í 17S25c92h96w39a98c83h 8378664448336

kdyby benzín stál to co v USA tak by se u takových větších aut prodávalo nadpoloviční množství v benzínu. Ale při současném stavu by to nebylo víc jak jeden z deseti....bohužel

0/0
13.1.2017 23:16

J11a93k54u63b 22F14e80i47f42a46r 7799909156289

njn, kdybychom neživili takový molochoidní aparát na národní i evropské úrovni, nemusela by ta cena phm být o tolik vyšší. bohužel je to jinak.

+2/0
14.1.2017 9:21

J36i71ř11í 69P49a32j95k 8913325840807

Slušel by se šestiválec...

0/0
13.1.2017 10:56

P51e69t32r 75Č53e81r70m88á73k 9768655379780

Žádný který by tam šel dát nemají...

0/0
13.1.2017 12:39

J98a94k20u73b 34F32e37i33f87a78r 7129379826679

o to je to smutnější:-/

+1/0
13.1.2017 13:07

P26e21t36r 18Č71e68r81m69á44k 9588715879630

Toť otázka, proto je více platforem, kdo chce v této třídě koncernovou V6 tak si prostě koupí Q5...

+1/0
13.1.2017 13:40

P19e12t40r 50P70e44t32r 9691545223329

škodovce by hlavně slušelo kdyby jako každá jiná normální automobilka vyráběla "sportovní" auta zvlášť a ne formou tuzingu krabic.

0/0
13.1.2017 13:15

J67i98ř57í 57S63c90h29w47a70c24h 8538764478676

Škodovka nedělá sportovní auta a ani je sériově pro běžného spotřebitele nikdy nedělala.

eReSka je prostě sériovka s nejvýkonnější motorizací a pár drobnými úpavami.

+4/0
13.1.2017 13:38

K92a67r95e39l 59B61l11á45h67a 1275306571379

Možná staré eR-ko mělo sportovnější šmrnc :-)

0/0
13.1.2017 14:41

J41i92ř60í 96S71c98h14w50a71c21h 8348164538386

no vzhledově možná, ale výkon navíc v podobě cca 4 koníků z toho sporťák bohužel neudělal. To už ty dnešní RS-ky jsou "sportovnější" oproti "civilním" verzím

0/0
13.1.2017 19:52

K33a26r49e64l 34B92l82á76h75a 1355406931609

To samozřejmě jo ... ale ... na tehdejší dobu bylo krásné :-)

0/0
13.1.2017 21:31

J30i31ř41í 39S36c15h63w87a54c20h 8268814778426

souhlasím

0/0
13.1.2017 22:57

R27o31b55i71n 32Ž16i32ž77k28a 2288614956636

Tak by to měli aspoň jinak nazvat, protože s tímhle nikdo závodit nebude ani po úpravách - staré RSka pokud vím měly závodní protikusy, SUV je doslova antizávodní.

0/0
14.1.2017 9:07

J53i63ř26í 34S65c76h47w83a28c40h 8818974108886

....třeba s tím někdo pojede Dakar ;-)

0/0
16.1.2017 9:30

P49e78t16r 32K82u56m60s64t55á29t 1625171877377

Tak to jsem zvědav, hlavně co to bude stát.

0/0
13.1.2017 7:47

K52a12r23e76l 40V51a19c34h38u84t 9603152399573

Tuším, že mé příští auto bude "japonec", který bude mít spalovací motůrek JEN na dobíjení - a pohon bude mít brutální sílu, přitom bude tichý a vysoce ekologický = tj. ryze elektrický. ;-)

0/−3
13.1.2017 7:17

P98e90t73r 73Č32e26r82m97á22k 9948785489130

Tak pojmy elektrický a vysoce ekologický v jedné větě je oxymoron jak vyšitej ;-)

+2/0
13.1.2017 9:47

M88a18r95t70i57n 88K19a41r25á26s14e66k 9588793258508

A ne? Zalezi samozrejme s tim to srovnate - kdyz to porvnate s jizdou na kole, tak bude jizda elektrickym autem ekologicka katastrofa, kdyz to srovnate s autem na bezin nebo naftu, tak to bude zas ekologictejsi...

0/0
13.1.2017 10:37

P30e71t77r 26Č12e65r64m55á88k 9848705549530

Pochopitelně že ne, s žádnou "vysokou ekologičností" to nemá nic společného, prozatím v praxi neexistují žádné super ekologické technologie, naopak získávání, zpracování a také likvidace všech součástí elektrořetězce je z hlediska ekologie naprostá katastrofa. A to nemluvím o zdrojích energie, většina elektráren stejně jede na fosilní paliva, a z jediný skutečně čistý energie (jaderné) se naopak můžou ekologové zbláznit.

Takže nic proti elektromobilům, ale spojení ryze elektrický a vysoce ekologický je zkrátka naprostý nesmysl.

+1/0
13.1.2017 12:36

P89e27t96r 90P47e29t26r 9411245123259

zatímco likvidace olejů každých 15000 km,regenerace DPF,vypouštění výfukových plynů a v neposlední řadě i výroba složitých součástí jako převodovka motor je vysoce ekologické. ;-D

+1/0
13.1.2017 13:09

P30e26t82r 73Č68e16r72m45á66k 9578915329100

To nikdo nepsal ;) Nejsou to váhy že když jedno je dole tak druhý nahoře ;-)

+1/0
13.1.2017 13:34

J32i11ř32í 52S50c81h71w27a63c86h 8358974168756

tento tvůj příspěvek je plný manipulativních polopravd (např....většina elektráren stejně jede na fosilní paliva....) a dokonce i lží (např... jediný skutečně čistý zdroj energie (jaderné) .....)

+1/0
13.1.2017 13:32

P20e59t98r 18Č15e69r61m95á84k 9818895859820

Tak co si "odborník" tvého ražení myslí o energiích si jistě někdo rád poslechne, bez ohledu na to jak to v reálu je, já se spokojím s tím že oceňuju že nemáš ani náznak snahy to nijak více rozebírat ;-)R^

0/0
13.1.2017 13:37

J22i34ř87í 95S96c94h96w68a46c96h 8728904428396

nevím co bych na tom rozebíral.....maximálně se ti mohu omluvit za to, že pokud neznáš jiné čisté zdroje než jádro, tak to nebyla lež úmyslná ale prostě neznalost člověka, co se tu vydává za experta a který oponenta okamžitě jen zesměšňuje a dehonestuje....

0/0
13.1.2017 13:46

P97e65t39r 57Č74e62r40m61á85k 9678485859620

No ono skutečně není co rozebírat, jiné elektrárny (než ty atomové) které by se daly označit čisté vskutku nemáme.

A s oponenty problém nemám, právě naopak, a nemám ho ani s hlupáky co plácají nesmysly, ale ti právě zesmešňují sami. Do které skupiny se zařadíš je tedy vždy jen na tobě R^

0/0
13.1.2017 14:15

K48a35r26e50l 62B63l98á59h92a 1755906371139

Mezi "rozumně" ekologické bych řadil jaderné, sluneční, větrné a vodní elektrárny.

Co se týká likvidace baterií, dá se předpokládat, že s masivnějším rozšířením elektromobilů by se zlepšila úroveň zpracování tohoto typu "odpadu".

0/0
13.1.2017 14:48

P19e16t73r 62Č35e27r72m40á63k 9408555349250

Tak sluneční je třeba největší nesmysl - účinnost špatná, ekologická zátěž související s technologií přímo šílená, obtížně regulovatelná, vliv na krajinu. Větrné a vodní jsou na tom o něco lépe z hlediska těch technologií, naopak mají devastující vliv na životní prostředí.

Takže ano - můžeme tomu říkat všelijak, něčemu obnovitelné, alternativní, či rozumné, a zcela jistě to jsou zajimavé věci s budoucností, a některým bych osobně i fandil. Každopádně nemůže být řeč o žádné "vysoké ekologii", což byl ten prvotní pojem kterému jsem se musel prostě zasmát, protože to v žádném případě není.

0/0
13.1.2017 17:06

J33i51ř59í 48S30c56h21w41a57c43h 8298554208366

tak pokud má vodní elektrárna DEVASTUJÍCÍ (8-o) vliv na životní prostředí, jak bys nazval vliv na životní prostředí, který měla elektrárna v Černobylu nebo ve Fukušimě....používající jedinou "čistou energii". Jak bys ohodnotil vliv na životní prostředí u těžby uranu povrchovým způsobem nebo chemickým loužením?

0/0
13.1.2017 19:42

P43e78t14r 88Č47e29r70m52á34k 9878325419310

Dokud fungovaly tak výrazně menší než vodní elektrárna. Můžeš se zeptat lidí co bydleli v místech dnešni vltavské kaskády jaký to mělo vliv. Jo pardon nemůžeš, oni už tam vlastně nejsou ;-) A prober se do 21.století ty povrchová těžbo uranu. ;-)

0/0
13.1.2017 20:09

J22i32ř83í 94S69c25h46w40a56c10h 8538554448266

..... na rozdíl od Černobylu v okolí Vltavské kaskády žijí lidé neustále.

a prober se ty: https://cs.wikipedia.org/wiki/D%C5%AFl_R%C3%B6ssing ;-)

0/0
13.1.2017 20:39

P71e60t72r 53Č16e25r89m39á60k 9588505179140

Až rupne orlík tak se můžem bavit nakolik to narušilo životní prostředí vzhledem k instalovanému výkonu ;-)

0/0
13.1.2017 21:10

J53i79ř27í 70S26c87h34w97a19c73h 8478584408726

hmm a už druhý den se okolo řeky budou pohybovat tisíce lidí naprosto bez problémů....Černobyl měl jaké výročí? No ano jen třicáté......;-)

0/0
13.1.2017 21:22

R94o85b78i60n 43Ž13i13ž98k90a 2608434256256

Černobyl byl havárie, ne stavba nebo normální provoz.

Když chcete srovnávat s obnovitelnými zdroji, srovnávejte protržené přehrady - při protržení přehrady Banqiao zemřelo 35 000 lidí přímo a dalších cca 150 000 na následky (což se blíží horním odhadům Greenpeace z Černobylu (nakolik zrovna těm věřit, je otázka, ale dá se spolehnout na to, že to nepodstřelili)) a o domov přišlo dalších JEDENÁCT MILIONŮ.

0/0
14.1.2017 9:42

J41i82ř70í 34S54c62h20w91a60c39h 8388374668196

ano havárie jsou v obou případech katastrofa, jenže jak jsem napsal za týden po havárii přehrady se na území mohou lidi vrátit a začít tam žít. Na zamořeném území nikoliv a to po opravdu mnoho let. A otázka bezpečnosti nabývá na prioritě zvláště dnes v době "teroristické".....

Na vysvětlenou: Já nejsem proti atomové energii, Já jen nesouhlasím s názorem, že jádro je jediný zdroj "čisté" energie, který nemá žádná negativa a pokud nějaké má, tak ani nestojí za zmínku....

0/0
14.1.2017 12:20

P28e62t86r 35Č93e75r52m93á52k 9818975179140

Za týden po rupnutí přehrady se tam žít rozhodně nedá, blbá stoletá voda paralyzovala Prahu a střední čechy na měsíce až roky.

A mimochodem odpálit přehradu je asi tak stokrát snadnější než atomovou elektrárnu ;-)

Jinak jsem určitě nepsal ani nemyslel že atomová energie je bez negativ, pouze jsem psal že je to ten momentálně nejčistší způsob výroby a také jediný možný plošně použitelný.

0/0
15.1.2017 1:01

R11o54b87i65n 37Ž10i72ž92k24a 2478484926956

To území není úplně v pořádku ani teď, po 42 letech, z toho nejhoršího to dostávali dvě dekády v prostředí všudypřítomného, nemocemi prolezlého bahna. Takže to co jste napsal byla s prominutím blbost.

Jaké vám také nevnucuji odpor k atomu, jen upozorňuju na nesednoucí logiku a (velice časté) podceňování dopadu vodní energetiky na přírodu.

0/0
15.1.2017 2:18

J29i79ř44í 56S49c32h75w92a83c45h 8148354488486

Ono by to území v roce 1975 bylo zaplaveno také, když naprší 1000 mm srážek za den (pri ročním průměru 800 mm)....

a to území se dostávalo z problémů dvě dekády proto, že po protržení přehrady následovalo období 11 let s několika dalšími katastrofálními záplavami, kvůli kterým ta přehrada hlavně vznikla a kvůli kterým byla znovu obnovena a což je jeden z důvodů obecně proč se ty tak "neekologické" přehrady vlastně staví.

0/0
16.1.2017 0:54

P72e46t39r 88Č35e46r58m18á46k 9718725119360

No a? Dopad na životní prostředí by to mělo fatální, protože vlna by šplouchla až do Kralup ;-) Takže zpátky do reality - nejde o to coby kdyby, ale o to co je. Přestože téměř každá letecká nehoda končí katastrofou, podle většiny ukazatelů je to nejbezpečnější způsob dopravy, a o tom to je R^

0/0
15.1.2017 0:49

J93i26ř14í 24S47c41h97w55a71c59h 8958414758406

Fatálnost dopadu protržené přehrady na životní prostředí ve srovnání se selháním JE a zamořením obrovského území radioaktivním spadem na cca 100 let a s plíživými následky na zdraví statisíců či miliónů lidí žijícími ve vizuálně nedotčeném okolí je prakticky téměř "zanedbatelná".....

A i když je letectví nejbezpečnější způsob dopravy tak to neznamená, že se katastrofy nekonají.

0/0
16.1.2017 1:22

P20e27t19r 83Č40e87r60m10á55k 9838575239550

Nikoliv, vzhledem k výkonu který dané zařízení je schopno poskytovat, je to riziko protržení přehrady větší.

A to je právě to co píšu - nehoda se může stát, přesto to je nejbezpečnejší způsob R^

0/0
17.1.2017 0:24

K47a20r42e71l 83B48l94á80h75a 1795306661929

Na každé technologii se dá něco najít.

No, nebudu vám brát vaše názory :-). Máme prostě oba dva různý pohled na věc.

0/0
13.1.2017 21:36

P50e92t10r 85Č43e56r59m15á48k 9908375869420

To ano, ale zde se neporovnávají technologie, ale hodnotí.

0/0
15.1.2017 0:56

K22a74r93e70l 29B66l34á85h60a 1455386861229

Jenomže když se na všem najde to nejhorší, tak to trochu ztrácí smysl.

0/0
16.1.2017 18:07

P92e79t58r 43Č46e87r27m46á47k 9678985689500

Proto se hodnotí to co je při normálním provozu R^

0/0
17.1.2017 0:26

K11a63r49e97l 29B15l83á51h35a 1295866151609

cituji vás: Tak sluneční je třeba největší nesmysl - "účinnost špatná, ekologická zátěž související s technologií přímo šílená, obtížně regulovatelná" atd... divím se, že už dávno neradíte celé EU jaké elektrárny by měla začít zavádět ;-)

0/0
13.1.2017 22:00

R63o41b17i88n 57Ž70i98ž31k63a 2788564146536

Tak zrovna tuhle radu potřebovali jako sůl

0/0
14.1.2017 9:11







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.