To je tak, když blb s humanitním vzděláním disponující v parlamentu legislativní mocí, ale už ne znalostmi fyziky vydá z hlediska fyziky nesmyslný zákon.

Vše je jen výsledkem nerealistických limitů pro emise CO2, které jsou výplodem chorých ekoteroristů, kdy požadované hodnoty nemají reálný fyzikální a chemický základ v tom, jaké hodnoty jsou skutečně současnou technologií dosažitelné bez provozu za speciálních podmínek.

Na spritmonitor určitě nepíší běžní motoristé - je tam mnohem vyšší procentuální zastoupení šetřílků a extrémních šetřílků

Rozdíl mezi papírovou a reálnou spotřebou je tedy mnohem větší

to se dá docela dobře posoudit podle rozložení četnosti a většinou celkem dobře sleduje Gaussovu křivku tzv, normálního rozložení.

např. http://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/45-Skoda/398-Fabia.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2015&constyear_e=2016&power_s=66&power_e=77

vzorek cca 100 aut (Fabia 1.2/66-77kW), průměr 6 litrů, 3 jsou hodně pod, 2 hodně nad, 2 výrazně nad..... tomu průměru bych v tomto případě soukromého auta prostě věřil. Samozřejmě pokud někdo má takové auto jako služební, tak to samozřejmě bude ve většině případů výrazně nad

Poridl jsem si ST220 3.0l 6V a vubec me nezajima spotreba. Kdyz na to nemam tak si nekupuju auto. Nechapu lidi co pora sledujou PP a zpomaluji aby jim to tolik nezralo.

Když najezdíte 40 000 za rok.....tak to asi taky zohledníte

Ani to není pravda. Šířka je většinou udávána bez zpětných zrcátek.

udává se "šířka" (úzus, který téměř každý chápe, co znamená)

a "šířka včetně zrcátek"

takže to pravda je.....

Problém je, že běžný řidič na spotřebu nedosáhne. On totiž běžný řidič neumí ani řídit vozidlo. U Fabky 1,2 jsem měl běžnou spotřebu do 5 litrů na 100km mimo dálnice. Při rychlostech do 110km/h. Když jsem jel pohodově, tak byla spotřeba kolem 4 litrů na 100km. Pak také záleží na terénu, provozu kolem vás a kopcovitosti, tam už ovlivnitelnost spotřeby klesá.

sice s vami souhlasim... ale nikdy jsem neobevil duvod proc se pnout k takovym vykonum... jezdil jsem sni za 6-7 a dalnice kolem 13-15. Proste auto do mesta ale byl to benfit tak jsem ho obcas uzival abych overil to co se tehdy o nem pelo na diskusich

ve zkratce, reálná spotřeba za posledních 15 let klesla v jednotkách %. Spotřeba udávaná výrobci klesla o polovinu.

Musím se smát diskutujícím, co by zavírali ty, co si vymontovali DPF, a přitom současně mají velké pochopení pro VW, protože jeho podvod byl přece vynucen těmi ošklivými úředníky EU.

Přitom se jedná o obdobný podvod a v obou případech je podváděno z ekonomických důvodů. Upravit řídíci SW tak, aby emise snižoval jen na homologačních testech, je úplně to stejné, jako jezdit bez DPF a namontovat si ho tam jen před TK.Tedy je to horší, protože podvodu s homologací se dopustila organizovaná skupina a týká se milionů aut.

Ti, co by zavírali kvůli demontáži DPF, by tak dělali správně. Narozdíl od ostatních škodlivin, jejichž snižování připomíná hon na čarodějnice, je právě DPF to jediné, co dává opravdu smysl. Jednak jde o částice karcinogenní, které mají obrovský vliv na zdraví člověka (narozdíl např. od nějakého CO2, které není pro člověka škodlivé), a navíc je použitím DPF eliminován téměř na nulu, a s vyjímkou několika problémových modelů z prvních roků jeho nasazení bývá jeho nefunkčnost u většiny aut způsobena pouze zanedbanou údržbou.

Jak kteri vyrobci a jak kde. Ja mam mit podle papiru 37 mpg mimo mesto a v realu mam 37 mpg, prestoze to nijak nesetrim.

No jo, ale to jsou údaje na americkém trhu, tam je spotřeba měřena dle jiných kriterií a mnohem více odpovídá realitě. Stačí porovnat to samé auto prodávané na EU a US trhu a rozdíly v papírové spotřebě budou v neprospěch toho modelu na US trhu... ale bude to blíže reálné spotřebě.

Oc byl jednodussi svet kdyz automobilky mohly udavat realnou spotrebu a delaly to...

To nezalezi jen na automobilkach, jak je spravne uvedeno v clanku.