- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
A opět se naskýtá otázka, jestli ty přechody tedy nemohly zůstat tak jak byly, než se do toho začali motat politice se svou "absolutní předností" ?
Něco podobného už existuje dlouho, jde o přecházecí pruh ohraničený přerušovanou bílou čárou (přerušení i bílý pruh jsou stejně dlouhé).
Hm aha, já myslel, že to jsou "přechody" pro kola.
Dotaz z praxe: Jak poznám, že stojím u "Místa pro přecházení"? Podle posledního odstavce ho musím použít, pokud není dál nez 50m. Tomu rozumím u klasického přechodu, aby chodci nelezli kudy se jim zlíbí, to je v pohodě. Ale přechod je ze zákona označený značkou a zebrou, tudíž není debata. Tohle "místo pro přecházení" je jen blíže nespecifikovaná stavební úprava, nějaký ostrůvek, nebo snížený chodník. Nejsem stavař nebo historik, abych poznal, jestli u toho chodníku nejde třeba o zrušený vjezd do něčí dávno zazděné garáže, na něco takového zrovna koukám z okna. Úplně vidím, jak se budu s policajtem hádat, že přecházím ulici libovolně, a třicet metrů od mne je něco takového a já jsem byl tedy povinen to použít.
Tohle nechápu, proč pořád zavádí další a další nesmysly, když nejsou schopní lidem rozumně vysvětlit ani používání standardních přechodů...
Ano, máte pravdu, pokud neznáte normu Projektování místních komunikací, kterou jako chodec tedy rozhodně znát nemusíte, takové místo poznáte jen těžko. Popravdě, ani ti, co ho staví, ho nepostaví nikdy vizuálně stejně. To, že se má to místo použít je pouze omyl v zákoně, kde termín místo pro přecházení zstal u věty, že se má spolu s přechodem do těch 50 m použít. Jenže původně to tam někdo napsal ve chvíli, kdy to místo mělo pro řidiče výstražnou značku Pozor chodci a na vozovce bylo vymezeno příčnými přerušovanými čarami. Jenže MD to na poslední chvíli v roce 2000 ze zákona vymazalo a při tom zapomnělo na tu jednu větu. Zapomenutá věta tedy v zákoně místo pro přecházení zná, ale jinak jej nic právně nevymezuje a v současné podobě je to tedy paskvil. Vlastně to není nic. jen silnice se dvěma "vjezdy" na obou stranách. A protože nikdo neví, jak to stavět a používat, je to i nebezpečné.
novinari svoji hlouposti budi v chodich dojem, ze na prechodu maji prednost. Vrele doporucuji autorovi clanku, aby si precetl pravidla. O prednosti chodncu na prechodech tam neni ani slovo, pouze zminka o jakesi povinnosti ridice a take o povinnosti chodce, coz je pro mnohe chodce zrejme prekvapujici, ze maji take nejake povinnosti
kteří jak zjednaní křičeli o absolutní přednosti a s nimi novináře kteří o tom nekryticky psali jaký je ta absolutní přednost seecsakra pokrok.. Sice můžeš mít absolutní přednost jak chceš, ale před FYZIKOU přednost nemáš a deset tu n na korbě nezastaví na pěťáku byť by řidič stokrát chtěl.
Myslím, že dopravní experti jsou dlouhodobě spíše proti této úpravě z roku 2000. Hlavně proto, že byla přenesena ze západní Evropy, kde je max. desetina přechodů než u nás a ještě jen na místě, kde ta "přednost" má nějaký smysl. navíc dopravní experti měli a mají právě proto návrh toho značeného místa pro přecházení, právě s cílem, aby přechodů ubylo, ale neubylo možností přecházet.
že absolutní přednost chodců na přechodech je pro ně nebezpečná..
"Přechody nesmějí být podle nové normy z roku 2006 ve vzdálenosti kratší než padesát metrů."
Kdyz nebudu pocitat situaci - jeden prechod pred a druhy za krizovatkou - tak znam minimalne 2 mista kde jsou prechody asi 20 az 30 m od sebe. Asi je pujdu zamalovat.
"Podle mě jsou místa pro přecházení nebezpečná. Polovina lidí neví, že to není přechod a neplatí tu stejná pravidla..."
A podle čeho by ta polovina lidí asi soudila, že se jedná o přechod, když není ani na silnici zebra, ani to místo pro přecházení není označeno značkou?
Spousta přechodů se obnovuje barvou až po mnoha letech a ani nebývají vidět. Když tedy vyroste takovýhle ostrvek uprostřed ulice a vše je opatřeno sníženými obrubníky, není divu, že si řada chodců myslí, že o přechod jde....
To je kravina. Jenom proto, že na zebře dali chodcům přednost, tak začnou být přechody dva. To je logika . Tak proč jednoduše přednost chodců na zebře nezruší? Třeba já bych si v životě nedovolil nedat automobilu přednost na zebře. Vždy přejdu silnici když nic nejede anebo vozidlo viditelně zpomalí (tím mi dovoluje přejít) anebo mi dá řidič za sklem auta pokyn. Něco jiného je semaforovanej přechod, ale tam musí řidič auta taktéž respektovat světlo semaforu, jako já a pokud mám zelenou, tak jdu.
Hlavně, nic takového jako ´přednost na přechodě´ fakticky neexistuje, stále nesmíte vkročit na přechod před přijíždějícím vozidlem tak, aby muselo prudce brzdit.