Brusel dusí všechny, kromě  byrokratů. 

Těm tento kocourkov naopak svědčí.

Samozřejmě jenom do doby, než všechno krachne.

Zmešení nádrže či zmenšení objemu nádobky ostřikovače. A jak uvádí článek v odkaze na Mercedes C, je jedno zda auta jsou stará rok či 20, jezdí v reálu za 8 - 9 litrů na sto.

Nevím jak kdo jezdí, ale je umění jezdit se starým autem ekonomicky, záleží na stylu jízdy a těžké noze. Např. včera jsem jel do Prahy (přes 100 km) s malým automatem, 1.4 16v, 98 koní,  klasický čtyřstupňový automat s měničem. Nic ekonomického. Přesto jsem v tempu 90 na silnici a 100-110 na dálnici udržel spotřebu na 10 let starém autě udržel na průměrné spotřebě 5,8 litru na sto. I s automatem se musí umět jezdit a využívat setrvačnost hydrauliky. Dnes jsem jel s o rok starší Octavií motorem 1.6 se 102 koňmi a klasickou převodovkou, téměř tutéž trasu a udržel jsem ji na 5,2 lit na sto.

Když jsem jezdil dvoutaktním Wartburgem tak jsem jezdil za 6,7 na sto, a v ne zrovna aerodynamickým Trabantu s karburátorem z roku 1971 (je původní) to jezdím za 6,5 na sto. Věřím že mít možnost zkusit nějakou tu super novinku tak ty 4 litry dle normy dám. Ve Fordu Mondeo z roku 2007 se 130 koňovým dieslem jsem to dal za 4,7 lit nafty, a to už je loď...

Takže mě by těch 41 litrů u Mercedesu C stačilo. Ale ostřikovače by mě štvali...

Rda: nevěřte  palubnímu počítači v koncernových vozech

Je to stejně pitomost. Na dovolené jsem měl z půjčovny tříválcové Polo staré asi tři roky a chlemtalo to skoro 7 litrů naturalu. Moje dvoulitrová Kokta stará něco přes dva mi bere v průměru kolem pěti litrů nafty. V rámci ekologie jde spotřeba aut postupně nahoru. ... Na hlavu postavené.

Třeba neumíte jezdit s benzínovým motorem.

Chudinky automobilky! Dělají vlastně charitu! Kdyby bylo vše podle nich, spousta míst na světě by byla dávno neobyvatelná. Již dnes jsou města, a bohužel i mnohá horská střediska, zamořena smrady z aut. Samozřejmě, že i mezi ekology jsou blbci, stejně jako všude jinde, ale v zásadě mají pravdu. Problém je v tom, že většina lidí pravdu nechce slyšet. Lidé obecně neradi slyší o problémech, chtějí si užívat a nechtějí být takovými tématy zatěžováni. Je to pohodlné, ale také velmi hloupé a neodpovědné. Pokud je existence lidstva závislá na výrobě a prodeji aut, pak je to silně krátkozraké a svědčící o potěšilosti ekonomů. Každému uvažujícímu člověku musí být jasné, že počet aut se nedá zvyšovat do nekonečna a že už i současný stav je v některých oblastech neúnosný. Je pěkné, že automobilky chtějí vydělávat na prodeji aut, ale to, kdo bude odstraňovat důsledky jejich počínání, je absolutně nezajímá a tváří se, jako by žádné problémy (emise z paliv, hluk, prach, nehospodárný provoz) neexistovaly. A mnozí lidé jim ve své pohodlnosti fandí a jejich odpůrce raději nazývají ekoteroristy, než aby se zamysleli nad svým počínáním a své jízdy autem omezovali.

Ano, tohle je typicky ekoteroristicky vylev. V rozporu s realitou, v rozporu s daty, v rozporu s raciem. Diky za hezkou ilustraci k clanku!

Ještě někdo si myslí, že se dělá ekologie pro blaho matky země a čistej vzuch?

Další problém podstatně zhoršující emise jsou nekvalitní silnice. Za to jsou odpovědné vlády. NIkdo nedá dotaci na opravu silnice, pouze na nové.

Z těch lamentací mi vychází několik závěrů:

1) Vývoj je v automobilkách zoufale drahý a neefektivní.

2) Přímo v článku je video s autem, které má kombinovanou spotřebu 1l/100 km. Celý fór je ve snižování hmotnosti, aerodynamického a valivého odporu. Ale oni se nimrají v motorech, kde jakýkoli pokrok stojí strašné prachy, místo toho, aby udělali místo 500 kg kastle 50 kg kastli z uhlíkových vláken ála BMW i3.

Pokud má někdo chuť vřele doporučuju skvělou přednášku a snižování spotřeby paliv v dopravě: https://www.youtube.com/watch?v=RjcWx7U1sjQ

Opět krásná ukázka demagogie.

K bodu 1. Ano, ano týmy špičkových vědců, techniků a výpočtářů jsou hlupáci a čekají, až jim nějaký Novák poradí z Česka. Nad tím se lze leda tak blahosklonně pousmát.

K bodu 2. To úžasné auto je, podle toho co jsem měl možnost slyšet, spíš experimentální koncept, který je pouze dvoumístný a pokud se nepletu, tak navíc s posezením v tandemu. Opravdu velice praktické pro dopravu čehokoli. Nevím kolik rodin v ČR je tak bohatých, aby si mohlo dovolit kapotovanou motorku za odhadem milion. A stejně to neřeší problém normálních aut, která mají přepravovat rodinu. Až někdo udělá podobné vozítko, do kterého se vejdou dozadu tři dětské sedačky, k tomu 500-700 litrů bagáže do kufru a bude to stát podobně jako Golf nebo Oktávka, tak v tom začnu vidět budoucnost.

Dále k bodu dva. Snižování hmotnosti je do určité míry cesta s tím lze souhlasit a je to i plus pro bezpečnost, protože klesají setrvačné energie při nehodách. Ale prosil bych opět bez demagogie. Nejsem sice automobilář, ale pokud vím, tak hmotnost současných karoserií se díky narůstajícímu podílu vysokopevnostních ocelí a ocelí se zvýšenou pevností udává někde mezi 20-25% hmotnosti vozu. Vámi uvedených 500kg karoserie už je tedy slušný silniční tank a nikoli auto pro běžnou rodinu. A dále taktně mlčíte o tom, že kovové karoserie jsou samonosné, zatímco u karbonu se neobejdete bez podvozku nebo tomu alespoň donedávna tak bylo.

I to slavné BMWi8 se chlubí tím, že je založeno na spojení kompozitního modulu pro lidi a kovového modulu pro pohonné agregáty a nápravy. Nijak zvlášť to nesleduji, ale zatím jsem nezachytil, že by se někdo odvážil zavěsit nápravy, motor s převodovkou a diferák čistě do karbonu. A ani se nedivím. Prasknutí karbonového rámu na kole jsem naštěstí jen viděl, nikoliv sám zažil, ale přesto stačilo. Férové by tedy bylo porovnávat nezkreslenou hmotnost samonosné kovové karoserie s tím, co jí musí nahrazovat a ne pouze s tou "pryskyřníkovou" budkou pro lidi.

vsimate si, ze predevsim v otazkach zivotniho prostredi, udrzitelneho rozvoje ci alespon zachovani lidske civilizace a podobnych otazkach maji lide tendenci volit ty reseni, ktere neznamenaji nejake zasadni nepohodli, idealne vubec zadne? ono je totiz mozne najit spousty argumentu pro i proti k nejakyk konkretnim otazkam, ale z nejakeho duvody bezny clovicek, tedy ten co cte blesk a sleduje novu, se vzdy prikloni k tem argumentum, ktere pro nej znamenaji pohodli. existuje na to cela psychologicka studie, ktere dopodrobna vysvetluje, proc to tak je. Nastesti ti lide, kteri vladnou EU, nastesti takto nepremysleji a zabyvaji se tim, jak to tu bude vypadat treba za 100 nebo 500 let, coz tady nikomu z vas zrejme ani neprislo na mysl, ze? proc taky, to uz tu prece nebudete, tak proc se starat! hlavne ze si muzete vozit zadek v aute ktere ma alespon 100kW, abyste do cile dojeli o 5s drive nez s uspornejsim modelem

faktem je, že ekologie je celosvětový problém a dnes je čína největším ekologickým likvidátorem a jelikož ovzduší je celosvětové, tak je snaha EU o zelené zítřky dost kontraproduktivní. Fakt, že zaměření na některá odvětví je patrné až přespříliš a pak tady chybí celosvětová snaha a ochota. OSN je jen spolek k ničemu protože z jejich rezolucí apod si nikdo nic nedělá.

Zkusím ještě někde v bazaru koupit nenažraný osmiválec navzdory sterilni EU. Zanedlouho budou v prodeji pouze šlapací autíčka, nebo high level - elektrovehikly s dojezdem 150 Km.

Auta sice mají papírově nižší emise CO2, ale v reálném provozu už dlouho žerou furt stejně.

A co jste čekal? Už jsem to tu napsal, že aerodynamika a mechanika resp. její součást dynamika se nedají přečarovat tím, že nějaký humanitně vzdělaný technický analfabet rozhodl, že auto bude jezdit za tolik a tolik. Například takové standardní atmosférické 1.6 16V z období krátce po přelomu milénia mívaly v TP kombi spotřebu někde kolem 7l/100km. Když člověk nebyl magor, tak nebyl problém se do toho vejít a nebyla to rozhodně žádná šnečí jízda. Dnešní podobně výkoná auta mají v TP nějakých 5 až 5,5l/100km, ale pokud to budete chtít dosáhnout, tak budete v provozu za brzdu. Když pojedete normálně tak v klidu litřík až půldruhého přidejte.