Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Potvrzeno: Škoda představí Kodiaq RS, bude mít 240koňové BiTDI

Škoda Kodiaq ani ve své aktuálně nejsilnější verzi s motorem 2.0 TDI s výkonem 140 kW není zrovna trhačem asfaltu. Napraví to verze RS, jejíž uvedení potvrdil člen představenstva značky zodpovědný za vývoj Christian Strube pro britský magazín Evo.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M57i24r52o43s92l16a26v 73N34e66v57e94s39e63l44ý 2641185774315

Svoje zákazníky si toto auto najde. Mě spíš mrzí že Škoda více nerozšiřuje alternativní pohony, třeba CNG do Fabie a Rapidu nebo hybridní pohon kombinace elektromotor/spalovací motor či čistě elektrický pohon.

+1/0
16.1.2017 21:28

K12a43r88e11l 20B91a22r72t74a80k 9576111605866

Pokud tam nedají alespoň 6R nebo 8V, není to auto pro mne.

0/0
16.1.2017 7:54

F66r14a76n77t91i51s59e98k 65M36i70k81e61s 8963377390512

Jeden kazdy expert automobilovy;-D!!!!

0/0
14.1.2017 15:32

J69a61k17u39b 45F67e23i42f50a80r 7429509916769

Další chrochtákRv

Raději benzinový V6

+1/0
13.1.2017 12:33

J65i95ř18í 72S59c66h85w25a36c70h 8128774628396

kdyby benzín stál to co v USA tak by se u takových větších aut prodávalo nadpoloviční množství v benzínu. Ale při současném stavu by to nebylo víc jak jeden z deseti....bohužel

0/0
13.1.2017 23:16

J40a24k45u45b 39F87e49i52f56a30r 7469639456509

njn, kdybychom neživili takový molochoidní aparát na národní i evropské úrovni, nemusela by ta cena phm být o tolik vyšší. bohužel je to jinak.

+2/0
14.1.2017 9:21

J69i27ř58í 73P59a14j84k 8533345770727

Slušel by se šestiválec...

0/0
13.1.2017 10:56

P64e53t34r 45Č37e67r15m82á14k 9208655959150

Žádný který by tam šel dát nemají...

0/0
13.1.2017 12:39

J61a88k26u52b 60F51e22i13f50a74r 7659539526139

o to je to smutnější:-/

+1/0
13.1.2017 13:07

P12e35t52r 85Č89e67r72m74á43k 9248175289610

Toť otázka, proto je více platforem, kdo chce v této třídě koncernovou V6 tak si prostě koupí Q5...

+1/0
13.1.2017 13:40

P40e79t40r 40P14e30t53r 8211708868412

škodovce by hlavně slušelo kdyby jako každá jiná normální automobilka vyráběla "sportovní" auta zvlášť a ne formou tuzingu krabic.

0/0
13.1.2017 13:15

J91i81ř64í 69S23c78h67w91a83c63h 8128574608346

Škodovka nedělá sportovní auta a ani je sériově pro běžného spotřebitele nikdy nedělala.

eReSka je prostě sériovka s nejvýkonnější motorizací a pár drobnými úpavami.

+4/0
13.1.2017 13:38

K74a38r42e86l 54B12l45á41h88a 1805326191439

Možná staré eR-ko mělo sportovnější šmrnc :-)

0/0
13.1.2017 14:41

J32i98ř91í 41S47c20h92w18a12c12h 8608644558246

no vzhledově možná, ale výkon navíc v podobě cca 4 koníků z toho sporťák bohužel neudělal. To už ty dnešní RS-ky jsou "sportovnější" oproti "civilním" verzím

0/0
13.1.2017 19:52

K44a96r37e32l 78B16l38á90h21a 1345256841959

To samozřejmě jo ... ale ... na tehdejší dobu bylo krásné :-)

0/0
13.1.2017 21:31

J60i91ř82í 46S14c44h16w68a83c71h 8708194498406

souhlasím

0/0
13.1.2017 22:57

R66o35b39i36n 89Ž55i31ž96k90a 2538104396376

Tak by to měli aspoň jinak nazvat, protože s tímhle nikdo závodit nebude ani po úpravách - staré RSka pokud vím měly závodní protikusy, SUV je doslova antizávodní.

0/0
14.1.2017 9:07

J32i40ř87í 67S25c61h24w42a25c29h 8658564308496

....třeba s tím někdo pojede Dakar ;-)

0/0
16.1.2017 9:30

P54e59t35r 66K22u39m74s70t65á80t 1965351397737

Tak to jsem zvědav, hlavně co to bude stát.

0/0
13.1.2017 7:47

K62a10r39e46l 73V16a82c38h95u14t 9553562359963

Tuším, že mé příští auto bude "japonec", který bude mít spalovací motůrek JEN na dobíjení - a pohon bude mít brutální sílu, přitom bude tichý a vysoce ekologický = tj. ryze elektrický. ;-)

0/−3
13.1.2017 7:17

P50e16t72r 79Č68e16r75m47á65k 9858865109620

Tak pojmy elektrický a vysoce ekologický v jedné větě je oxymoron jak vyšitej ;-)

+2/0
13.1.2017 9:47

M60a74r16t69i88n 32K49a79r24á89s28e81k 9238653268628

A ne? Zalezi samozrejme s tim to srovnate - kdyz to porvnate s jizdou na kole, tak bude jizda elektrickym autem ekologicka katastrofa, kdyz to srovnate s autem na bezin nebo naftu, tak to bude zas ekologictejsi...

0/0
13.1.2017 10:37

P30e20t64r 13Č76e29r59m18á27k 9658325979250

Pochopitelně že ne, s žádnou "vysokou ekologičností" to nemá nic společného, prozatím v praxi neexistují žádné super ekologické technologie, naopak získávání, zpracování a také likvidace všech součástí elektrořetězce je z hlediska ekologie naprostá katastrofa. A to nemluvím o zdrojích energie, většina elektráren stejně jede na fosilní paliva, a z jediný skutečně čistý energie (jaderné) se naopak můžou ekologové zbláznit.

Takže nic proti elektromobilům, ale spojení ryze elektrický a vysoce ekologický je zkrátka naprostý nesmysl.

+1/0
13.1.2017 12:36

P43e52t58r 72P53e32t62r 8881448668342

zatímco likvidace olejů každých 15000 km,regenerace DPF,vypouštění výfukových plynů a v neposlední řadě i výroba složitých součástí jako převodovka motor je vysoce ekologické. ;-D

+1/0
13.1.2017 13:09

P84e27t36r 25Č54e96r55m49á58k 9838455759320

To nikdo nepsal ;) Nejsou to váhy že když jedno je dole tak druhý nahoře ;-)

+1/0
13.1.2017 13:34

J95i84ř40í 25S97c51h32w98a50c64h 8808464698196

tento tvůj příspěvek je plný manipulativních polopravd (např....většina elektráren stejně jede na fosilní paliva....) a dokonce i lží (např... jediný skutečně čistý zdroj energie (jaderné) .....)

+1/0
13.1.2017 13:32

P69e43t63r 72Č84e53r40m28á59k 9928435629300

Tak co si "odborník" tvého ražení myslí o energiích si jistě někdo rád poslechne, bez ohledu na to jak to v reálu je, já se spokojím s tím že oceňuju že nemáš ani náznak snahy to nijak více rozebírat ;-)R^

0/0
13.1.2017 13:37

J20i82ř49í 40S97c76h36w75a67c90h 8478904918436

nevím co bych na tom rozebíral.....maximálně se ti mohu omluvit za to, že pokud neznáš jiné čisté zdroje než jádro, tak to nebyla lež úmyslná ale prostě neznalost člověka, co se tu vydává za experta a který oponenta okamžitě jen zesměšňuje a dehonestuje....

0/0
13.1.2017 13:46

P34e43t62r 54Č77e84r86m84á16k 9938205599310

No ono skutečně není co rozebírat, jiné elektrárny (než ty atomové) které by se daly označit čisté vskutku nemáme.

A s oponenty problém nemám, právě naopak, a nemám ho ani s hlupáky co plácají nesmysly, ale ti právě zesmešňují sami. Do které skupiny se zařadíš je tedy vždy jen na tobě R^

0/0
13.1.2017 14:15

K91a77r34e46l 80B44l31á21h26a 1115336811699

Mezi "rozumně" ekologické bych řadil jaderné, sluneční, větrné a vodní elektrárny.

Co se týká likvidace baterií, dá se předpokládat, že s masivnějším rozšířením elektromobilů by se zlepšila úroveň zpracování tohoto typu "odpadu".

0/0
13.1.2017 14:48

P42e43t12r 51Č25e81r92m19á15k 9848965479640

Tak sluneční je třeba největší nesmysl - účinnost špatná, ekologická zátěž související s technologií přímo šílená, obtížně regulovatelná, vliv na krajinu. Větrné a vodní jsou na tom o něco lépe z hlediska těch technologií, naopak mají devastující vliv na životní prostředí.

Takže ano - můžeme tomu říkat všelijak, něčemu obnovitelné, alternativní, či rozumné, a zcela jistě to jsou zajimavé věci s budoucností, a některým bych osobně i fandil. Každopádně nemůže být řeč o žádné "vysoké ekologii", což byl ten prvotní pojem kterému jsem se musel prostě zasmát, protože to v žádném případě není.

0/0
13.1.2017 17:06

J77i42ř35í 75S54c30h47w54a43c96h 8428534658556

tak pokud má vodní elektrárna DEVASTUJÍCÍ (8-o) vliv na životní prostředí, jak bys nazval vliv na životní prostředí, který měla elektrárna v Černobylu nebo ve Fukušimě....používající jedinou "čistou energii". Jak bys ohodnotil vliv na životní prostředí u těžby uranu povrchovým způsobem nebo chemickým loužením?

0/0
13.1.2017 19:42

P70e32t17r 42Č39e72r17m51á53k 9828635789370

Dokud fungovaly tak výrazně menší než vodní elektrárna. Můžeš se zeptat lidí co bydleli v místech dnešni vltavské kaskády jaký to mělo vliv. Jo pardon nemůžeš, oni už tam vlastně nejsou ;-) A prober se do 21.století ty povrchová těžbo uranu. ;-)

0/0
13.1.2017 20:09

J66i22ř85í 92S37c97h25w65a87c85h 8508554128436

..... na rozdíl od Černobylu v okolí Vltavské kaskády žijí lidé neustále.

a prober se ty: https://cs.wikipedia.org/wiki/D%C5%AFl_R%C3%B6ssing ;-)

0/0
13.1.2017 20:39

P25e98t45r 68Č97e58r35m31á86k 9978515679740

Až rupne orlík tak se můžem bavit nakolik to narušilo životní prostředí vzhledem k instalovanému výkonu ;-)

0/0
13.1.2017 21:10

J57i36ř87í 51S21c75h91w80a42c57h 8148144548506

hmm a už druhý den se okolo řeky budou pohybovat tisíce lidí naprosto bez problémů....Černobyl měl jaké výročí? No ano jen třicáté......;-)

0/0
13.1.2017 21:22

R88o82b46i66n 85Ž36i38ž91k52a 2188244656296

Černobyl byl havárie, ne stavba nebo normální provoz.

Když chcete srovnávat s obnovitelnými zdroji, srovnávejte protržené přehrady - při protržení přehrady Banqiao zemřelo 35 000 lidí přímo a dalších cca 150 000 na následky (což se blíží horním odhadům Greenpeace z Černobylu (nakolik zrovna těm věřit, je otázka, ale dá se spolehnout na to, že to nepodstřelili)) a o domov přišlo dalších JEDENÁCT MILIONŮ.

0/0
14.1.2017 9:42

J11i45ř34í 86S50c69h33w67a39c98h 8438384798206

ano havárie jsou v obou případech katastrofa, jenže jak jsem napsal za týden po havárii přehrady se na území mohou lidi vrátit a začít tam žít. Na zamořeném území nikoliv a to po opravdu mnoho let. A otázka bezpečnosti nabývá na prioritě zvláště dnes v době "teroristické".....

Na vysvětlenou: Já nejsem proti atomové energii, Já jen nesouhlasím s názorem, že jádro je jediný zdroj "čisté" energie, který nemá žádná negativa a pokud nějaké má, tak ani nestojí za zmínku....

0/0
14.1.2017 12:20

P62e82t50r 40Č63e53r18m46á48k 9508415659400

Za týden po rupnutí přehrady se tam žít rozhodně nedá, blbá stoletá voda paralyzovala Prahu a střední čechy na měsíce až roky.

A mimochodem odpálit přehradu je asi tak stokrát snadnější než atomovou elektrárnu ;-)

Jinak jsem určitě nepsal ani nemyslel že atomová energie je bez negativ, pouze jsem psal že je to ten momentálně nejčistší způsob výroby a také jediný možný plošně použitelný.

0/0
15.1.2017 1:01

R46o65b83i79n 37Ž55i56ž89k45a 2178694626446

To území není úplně v pořádku ani teď, po 42 letech, z toho nejhoršího to dostávali dvě dekády v prostředí všudypřítomného, nemocemi prolezlého bahna. Takže to co jste napsal byla s prominutím blbost.

Jaké vám také nevnucuji odpor k atomu, jen upozorňuju na nesednoucí logiku a (velice časté) podceňování dopadu vodní energetiky na přírodu.

0/0
15.1.2017 2:18

J31i81ř59í 82S12c37h16w25a74c18h 8118764598226

Ono by to území v roce 1975 bylo zaplaveno také, když naprší 1000 mm srážek za den (pri ročním průměru 800 mm)....

a to území se dostávalo z problémů dvě dekády proto, že po protržení přehrady následovalo období 11 let s několika dalšími katastrofálními záplavami, kvůli kterým ta přehrada hlavně vznikla a kvůli kterým byla znovu obnovena a což je jeden z důvodů obecně proč se ty tak "neekologické" přehrady vlastně staví.

0/0
16.1.2017 0:54

P20e64t95r 83Č55e83r38m85á12k 9548295159820

No a? Dopad na životní prostředí by to mělo fatální, protože vlna by šplouchla až do Kralup ;-) Takže zpátky do reality - nejde o to coby kdyby, ale o to co je. Přestože téměř každá letecká nehoda končí katastrofou, podle většiny ukazatelů je to nejbezpečnější způsob dopravy, a o tom to je R^

0/0
15.1.2017 0:49

J33i29ř27í 74S80c76h29w31a36c86h 8658474138596

Fatálnost dopadu protržené přehrady na životní prostředí ve srovnání se selháním JE a zamořením obrovského území radioaktivním spadem na cca 100 let a s plíživými následky na zdraví statisíců či miliónů lidí žijícími ve vizuálně nedotčeném okolí je prakticky téměř "zanedbatelná".....

A i když je letectví nejbezpečnější způsob dopravy tak to neznamená, že se katastrofy nekonají.

0/0
16.1.2017 1:22

P70e56t82r 12Č76e43r45m34á48k 9338245789150

Nikoliv, vzhledem k výkonu který dané zařízení je schopno poskytovat, je to riziko protržení přehrady větší.

A to je právě to co píšu - nehoda se může stát, přesto to je nejbezpečnejší způsob R^

0/0
17.1.2017 0:24

K44a78r14e62l 96B54l82á95h56a 1425306101409

Na každé technologii se dá něco najít.

No, nebudu vám brát vaše názory :-). Máme prostě oba dva různý pohled na věc.

0/0
13.1.2017 21:36

P89e83t77r 40Č45e51r34m23á25k 9558715279370

To ano, ale zde se neporovnávají technologie, ale hodnotí.

0/0
15.1.2017 0:56

K48a86r93e78l 51B65l97á23h86a 1565816131509

Jenomže když se na všem najde to nejhorší, tak to trochu ztrácí smysl.

0/0
16.1.2017 18:07

P23e23t61r 12Č46e53r61m56á17k 9878715539910

Proto se hodnotí to co je při normálním provozu R^

0/0
17.1.2017 0:26

K93a11r41e19l 25B90l94á34h47a 1715626931549

cituji vás: Tak sluneční je třeba největší nesmysl - "účinnost špatná, ekologická zátěž související s technologií přímo šílená, obtížně regulovatelná" atd... divím se, že už dávno neradíte celé EU jaké elektrárny by měla začít zavádět ;-)

0/0
13.1.2017 22:00

R67o32b50i67n 81Ž52i80ž27k45a 2328974106296

Tak zrovna tuhle radu potřebovali jako sůl

0/0
14.1.2017 9:11







Najdete na iDNES.cz