Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Potvrzeno: Škoda představí Kodiaq RS, bude mít 240koňové BiTDI

Škoda Kodiaq ani ve své aktuálně nejsilnější verzi s motorem 2.0 TDI s výkonem 140 kW není zrovna trhačem asfaltu. Napraví to verze RS, jejíž uvedení potvrdil člen představenstva značky zodpovědný za vývoj Christian Strube pro britský magazín Evo.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M24i26r91o62s47l84a70v 70N83e13v19e74s74e39l11ý 2971135604775

Svoje zákazníky si toto auto najde. Mě spíš mrzí že Škoda více nerozšiřuje alternativní pohony, třeba CNG do Fabie a Rapidu nebo hybridní pohon kombinace elektromotor/spalovací motor či čistě elektrický pohon.

+1/0
16.1.2017 21:28

K41a51r43e91l 56B63a80r90t13a41k 9116151855866

Pokud tam nedají alespoň 6R nebo 8V, není to auto pro mne.

0/0
16.1.2017 7:54

F18r22a14n83t75i61s78e87k 54M73i48k10e52s 8463977650852

Jeden kazdy expert automobilovy;-D!!!!

0/0
14.1.2017 15:32

J90a29k94u44b 41F81e73i58f70a90r 7309899796799

Další chrochtákRv

Raději benzinový V6

+1/0
13.1.2017 12:33

J71i18ř68í 87S51c91h84w98a76c11h 8788714548466

kdyby benzín stál to co v USA tak by se u takových větších aut prodávalo nadpoloviční množství v benzínu. Ale při současném stavu by to nebylo víc jak jeden z deseti....bohužel

0/0
13.1.2017 23:16

J82a25k79u47b 66F42e44i29f93a67r 7239779716119

njn, kdybychom neživili takový molochoidní aparát na národní i evropské úrovni, nemusela by ta cena phm být o tolik vyšší. bohužel je to jinak.

+2/0
14.1.2017 9:21

J11i13ř18í 96P33a82j68k 8303805370397

Slušel by se šestiválec...

0/0
13.1.2017 10:56

P76e43t98r 43Č95e67r39m12á12k 9138335179150

Žádný který by tam šel dát nemají...

0/0
13.1.2017 12:39

J20a41k22u38b 72F48e93i83f77a17r 7369749106759

o to je to smutnější:-/

+1/0
13.1.2017 13:07

P63e57t22r 98Č56e59r66m39á13k 9678855939340

Toť otázka, proto je více platforem, kdo chce v této třídě koncernovou V6 tak si prostě koupí Q5...

+1/0
13.1.2017 13:40

P27e19t41r 97P98e98t84r 8881288728362

škodovce by hlavně slušelo kdyby jako každá jiná normální automobilka vyráběla "sportovní" auta zvlášť a ne formou tuzingu krabic.

0/0
13.1.2017 13:15

J17i51ř63í 89S81c59h31w36a68c91h 8398364488556

Škodovka nedělá sportovní auta a ani je sériově pro běžného spotřebitele nikdy nedělala.

eReSka je prostě sériovka s nejvýkonnější motorizací a pár drobnými úpavami.

+4/0
13.1.2017 13:38

K20a17r57e59l 73B82l35á15h62a 1985596591969

Možná staré eR-ko mělo sportovnější šmrnc :-)

0/0
13.1.2017 14:41

J94i76ř10í 75S77c67h93w36a29c51h 8248744228846

no vzhledově možná, ale výkon navíc v podobě cca 4 koníků z toho sporťák bohužel neudělal. To už ty dnešní RS-ky jsou "sportovnější" oproti "civilním" verzím

0/0
13.1.2017 19:52

K35a72r96e58l 27B11l71á60h53a 1735816691229

To samozřejmě jo ... ale ... na tehdejší dobu bylo krásné :-)

0/0
13.1.2017 21:31

J61i33ř26í 58S36c81h10w70a38c72h 8258394608696

souhlasím

0/0
13.1.2017 22:57

R87o26b80i37n 17Ž59i18ž22k29a 2368364616116

Tak by to měli aspoň jinak nazvat, protože s tímhle nikdo závodit nebude ani po úpravách - staré RSka pokud vím měly závodní protikusy, SUV je doslova antizávodní.

0/0
14.1.2017 9:07

J79i92ř14í 49S31c14h84w33a23c67h 8288964268856

....třeba s tím někdo pojede Dakar ;-)

0/0
16.1.2017 9:30

P12e35t12r 68K84u12m71s21t90á65t 1575111427147

Tak to jsem zvědav, hlavně co to bude stát.

0/0
13.1.2017 7:47

K12a25r14e38l 98V55a48c68h58u78t 9203892389653

Tuším, že mé příští auto bude "japonec", který bude mít spalovací motůrek JEN na dobíjení - a pohon bude mít brutální sílu, přitom bude tichý a vysoce ekologický = tj. ryze elektrický. ;-)

0/−3
13.1.2017 7:17

P12e92t66r 69Č88e61r90m36á26k 9118335919260

Tak pojmy elektrický a vysoce ekologický v jedné větě je oxymoron jak vyšitej ;-)

+2/0
13.1.2017 9:47

M77a31r92t58i65n 56K83a90r18á64s12e92k 9868853568868

A ne? Zalezi samozrejme s tim to srovnate - kdyz to porvnate s jizdou na kole, tak bude jizda elektrickym autem ekologicka katastrofa, kdyz to srovnate s autem na bezin nebo naftu, tak to bude zas ekologictejsi...

0/0
13.1.2017 10:37

P42e20t15r 90Č80e82r35m62á64k 9438715259500

Pochopitelně že ne, s žádnou "vysokou ekologičností" to nemá nic společného, prozatím v praxi neexistují žádné super ekologické technologie, naopak získávání, zpracování a také likvidace všech součástí elektrořetězce je z hlediska ekologie naprostá katastrofa. A to nemluvím o zdrojích energie, většina elektráren stejně jede na fosilní paliva, a z jediný skutečně čistý energie (jaderné) se naopak můžou ekologové zbláznit.

Takže nic proti elektromobilům, ale spojení ryze elektrický a vysoce ekologický je zkrátka naprostý nesmysl.

+1/0
13.1.2017 12:36

P33e76t22r 97P31e55t52r 8801578278402

zatímco likvidace olejů každých 15000 km,regenerace DPF,vypouštění výfukových plynů a v neposlední řadě i výroba složitých součástí jako převodovka motor je vysoce ekologické. ;-D

+1/0
13.1.2017 13:09

P71e18t27r 11Č58e15r85m67á14k 9508695249900

To nikdo nepsal ;) Nejsou to váhy že když jedno je dole tak druhý nahoře ;-)

+1/0
13.1.2017 13:34

J81i20ř85í 49S20c33h12w91a50c28h 8928244788256

tento tvůj příspěvek je plný manipulativních polopravd (např....většina elektráren stejně jede na fosilní paliva....) a dokonce i lží (např... jediný skutečně čistý zdroj energie (jaderné) .....)

+1/0
13.1.2017 13:32

P74e87t34r 40Č89e39r57m73á50k 9208265449620

Tak co si "odborník" tvého ražení myslí o energiích si jistě někdo rád poslechne, bez ohledu na to jak to v reálu je, já se spokojím s tím že oceňuju že nemáš ani náznak snahy to nijak více rozebírat ;-)R^

0/0
13.1.2017 13:37

J84i66ř38í 81S29c36h51w82a40c73h 8418934178166

nevím co bych na tom rozebíral.....maximálně se ti mohu omluvit za to, že pokud neznáš jiné čisté zdroje než jádro, tak to nebyla lež úmyslná ale prostě neznalost člověka, co se tu vydává za experta a který oponenta okamžitě jen zesměšňuje a dehonestuje....

0/0
13.1.2017 13:46

P17e68t26r 76Č82e65r89m17á51k 9388615459830

No ono skutečně není co rozebírat, jiné elektrárny (než ty atomové) které by se daly označit čisté vskutku nemáme.

A s oponenty problém nemám, právě naopak, a nemám ho ani s hlupáky co plácají nesmysly, ale ti právě zesmešňují sami. Do které skupiny se zařadíš je tedy vždy jen na tobě R^

0/0
13.1.2017 14:15

K10a52r62e22l 98B98l16á66h38a 1645616631419

Mezi "rozumně" ekologické bych řadil jaderné, sluneční, větrné a vodní elektrárny.

Co se týká likvidace baterií, dá se předpokládat, že s masivnějším rozšířením elektromobilů by se zlepšila úroveň zpracování tohoto typu "odpadu".

0/0
13.1.2017 14:48

P58e87t33r 14Č92e66r58m44á49k 9668425509980

Tak sluneční je třeba největší nesmysl - účinnost špatná, ekologická zátěž související s technologií přímo šílená, obtížně regulovatelná, vliv na krajinu. Větrné a vodní jsou na tom o něco lépe z hlediska těch technologií, naopak mají devastující vliv na životní prostředí.

Takže ano - můžeme tomu říkat všelijak, něčemu obnovitelné, alternativní, či rozumné, a zcela jistě to jsou zajimavé věci s budoucností, a některým bych osobně i fandil. Každopádně nemůže být řeč o žádné "vysoké ekologii", což byl ten prvotní pojem kterému jsem se musel prostě zasmát, protože to v žádném případě není.

0/0
13.1.2017 17:06

J67i78ř29í 75S31c39h89w73a15c98h 8408314778816

tak pokud má vodní elektrárna DEVASTUJÍCÍ (8-o) vliv na životní prostředí, jak bys nazval vliv na životní prostředí, který měla elektrárna v Černobylu nebo ve Fukušimě....používající jedinou "čistou energii". Jak bys ohodnotil vliv na životní prostředí u těžby uranu povrchovým způsobem nebo chemickým loužením?

0/0
13.1.2017 19:42

P17e16t10r 12Č87e22r31m12á58k 9578635159570

Dokud fungovaly tak výrazně menší než vodní elektrárna. Můžeš se zeptat lidí co bydleli v místech dnešni vltavské kaskády jaký to mělo vliv. Jo pardon nemůžeš, oni už tam vlastně nejsou ;-) A prober se do 21.století ty povrchová těžbo uranu. ;-)

0/0
13.1.2017 20:09

J52i26ř51í 17S22c54h66w58a17c98h 8598454848416

..... na rozdíl od Černobylu v okolí Vltavské kaskády žijí lidé neustále.

a prober se ty: https://cs.wikipedia.org/wiki/D%C5%AFl_R%C3%B6ssing ;-)

0/0
13.1.2017 20:39

P12e67t23r 27Č14e62r44m79á61k 9428595419480

Až rupne orlík tak se můžem bavit nakolik to narušilo životní prostředí vzhledem k instalovanému výkonu ;-)

0/0
13.1.2017 21:10

J21i54ř57í 27S27c72h75w84a26c62h 8818874238646

hmm a už druhý den se okolo řeky budou pohybovat tisíce lidí naprosto bez problémů....Černobyl měl jaké výročí? No ano jen třicáté......;-)

0/0
13.1.2017 21:22

R37o50b57i92n 12Ž37i75ž45k69a 2568894496876

Černobyl byl havárie, ne stavba nebo normální provoz.

Když chcete srovnávat s obnovitelnými zdroji, srovnávejte protržené přehrady - při protržení přehrady Banqiao zemřelo 35 000 lidí přímo a dalších cca 150 000 na následky (což se blíží horním odhadům Greenpeace z Černobylu (nakolik zrovna těm věřit, je otázka, ale dá se spolehnout na to, že to nepodstřelili)) a o domov přišlo dalších JEDENÁCT MILIONŮ.

0/0
14.1.2017 9:42

J52i88ř81í 70S55c79h93w35a19c95h 8538114288676

ano havárie jsou v obou případech katastrofa, jenže jak jsem napsal za týden po havárii přehrady se na území mohou lidi vrátit a začít tam žít. Na zamořeném území nikoliv a to po opravdu mnoho let. A otázka bezpečnosti nabývá na prioritě zvláště dnes v době "teroristické".....

Na vysvětlenou: Já nejsem proti atomové energii, Já jen nesouhlasím s názorem, že jádro je jediný zdroj "čisté" energie, který nemá žádná negativa a pokud nějaké má, tak ani nestojí za zmínku....

0/0
14.1.2017 12:20

P68e35t82r 96Č63e32r73m31á25k 9348915119480

Za týden po rupnutí přehrady se tam žít rozhodně nedá, blbá stoletá voda paralyzovala Prahu a střední čechy na měsíce až roky.

A mimochodem odpálit přehradu je asi tak stokrát snadnější než atomovou elektrárnu ;-)

Jinak jsem určitě nepsal ani nemyslel že atomová energie je bez negativ, pouze jsem psal že je to ten momentálně nejčistší způsob výroby a také jediný možný plošně použitelný.

0/0
15.1.2017 1:01

R45o82b78i22n 56Ž70i82ž36k95a 2728724106276

To území není úplně v pořádku ani teď, po 42 letech, z toho nejhoršího to dostávali dvě dekády v prostředí všudypřítomného, nemocemi prolezlého bahna. Takže to co jste napsal byla s prominutím blbost.

Jaké vám také nevnucuji odpor k atomu, jen upozorňuju na nesednoucí logiku a (velice časté) podceňování dopadu vodní energetiky na přírodu.

0/0
15.1.2017 2:18

J67i84ř42í 25S48c95h57w36a57c76h 8118304168516

Ono by to území v roce 1975 bylo zaplaveno také, když naprší 1000 mm srážek za den (pri ročním průměru 800 mm)....

a to území se dostávalo z problémů dvě dekády proto, že po protržení přehrady následovalo období 11 let s několika dalšími katastrofálními záplavami, kvůli kterým ta přehrada hlavně vznikla a kvůli kterým byla znovu obnovena a což je jeden z důvodů obecně proč se ty tak "neekologické" přehrady vlastně staví.

0/0
16.1.2017 0:54

P33e30t25r 59Č55e30r87m92á85k 9728235749880

No a? Dopad na životní prostředí by to mělo fatální, protože vlna by šplouchla až do Kralup ;-) Takže zpátky do reality - nejde o to coby kdyby, ale o to co je. Přestože téměř každá letecká nehoda končí katastrofou, podle většiny ukazatelů je to nejbezpečnější způsob dopravy, a o tom to je R^

0/0
15.1.2017 0:49

J70i96ř85í 98S86c33h89w31a55c63h 8398914758626

Fatálnost dopadu protržené přehrady na životní prostředí ve srovnání se selháním JE a zamořením obrovského území radioaktivním spadem na cca 100 let a s plíživými následky na zdraví statisíců či miliónů lidí žijícími ve vizuálně nedotčeném okolí je prakticky téměř "zanedbatelná".....

A i když je letectví nejbezpečnější způsob dopravy tak to neznamená, že se katastrofy nekonají.

0/0
16.1.2017 1:22

P51e86t56r 31Č44e55r49m75á83k 9718525579490

Nikoliv, vzhledem k výkonu který dané zařízení je schopno poskytovat, je to riziko protržení přehrady větší.

A to je právě to co píšu - nehoda se může stát, přesto to je nejbezpečnejší způsob R^

0/0
17.1.2017 0:24

K71a46r95e48l 38B74l82á82h46a 1855796251319

Na každé technologii se dá něco najít.

No, nebudu vám brát vaše názory :-). Máme prostě oba dva různý pohled na věc.

0/0
13.1.2017 21:36

P29e28t43r 98Č68e95r25m37á21k 9398445849650

To ano, ale zde se neporovnávají technologie, ale hodnotí.

0/0
15.1.2017 0:56

K53a54r24e56l 19B24l24á80h42a 1805836261439

Jenomže když se na všem najde to nejhorší, tak to trochu ztrácí smysl.

0/0
16.1.2017 18:07

P52e47t87r 68Č14e19r44m63á40k 9288565659380

Proto se hodnotí to co je při normálním provozu R^

0/0
17.1.2017 0:26

K52a87r53e55l 19B83l19á93h88a 1265396911709

cituji vás: Tak sluneční je třeba největší nesmysl - "účinnost špatná, ekologická zátěž související s technologií přímo šílená, obtížně regulovatelná" atd... divím se, že už dávno neradíte celé EU jaké elektrárny by měla začít zavádět ;-)

0/0
13.1.2017 22:00

R32o15b17i15n 46Ž11i27ž83k79a 2808844736506

Tak zrovna tuhle radu potřebovali jako sůl

0/0
14.1.2017 9:11







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.