Jen at to sdili. RZ neni osobni udaj, pokud neni videt ridic jako takovy tak v tom zadny pravni problem neni.

A je dobre ukazovat nesmyslne jednani a pocinani ridicu na nasich silnicich.

Já spíš nechápu, jak se lidem jako Plzeňská Jehlárenská daří dostat do tolika krizových situací;)

"Neměla by být umístěna v poli, kde přes sklo přejíždějí stěrače."

To je nápad hodný experta, k čemu mi taková kamera v dešti bude?

dej kameru za zpětné zrcátko. Tím není v rozném poli řidiče, neboť ji řidič nevidí (vidí zrcátko) a je zároveň proti ploše stírané stěrači

V Rusku jsou palubní kamery populární mimo jiné také kvůli tomu, že pojišťovny poskytují velké slevy na pojistném, pokud tu kameru v autě máte (a používáte).

Stále přetrvávají minimálně dva zásadní problémy,a sice většina instalovaných kamer se nachází v zorném poli řidiče, tudíž záznam je pořízen v rozporu se zákonem, tedy nelegálně a soud nesmí takovýto důkaz přijmout, dále musí být kamery certifikované , tj. mimo jiné musí být opatřeny takovou přiměřenou technologií, jež zabrání manipulaci se záznamem... , jinak soud opět nesmí takovýto záznam přijmout. Např. aktuálně máte-li svědky , že s ničím nebylo jakkoli manipulováno, kameru nelze dálkově ovládat, policie dorazí za pár minut , kameru máte v zrcátku, v přední masce, atd., policie takto pořízený záznam neprodleně a protokolárně převezme, pak ano, ve všech ostatních případech máte smůlu; představa, že po několika dnech se kdokoli může dostavit na policii a nahlásit na základě záznamu z kamery přestupek, zatím není z výše uvedených důvodů realizovatelná

Pokud je v zorném poli řidiče, je to přestupek a může být popř. řešen v přestupkovém řízení, ale na legitimitu použitého záznamu a jeho použitelnost při dokazování viny (a to z většiny zůstává na úrovni policie, k soudu to jde jen vyjímečně) to vliv jistě nemá, to je separátní věc. Ale dejte odkaz, pokud toto se někde stalo, to by mě skutečně zajímalo.

Kameru mám, ale přece jen si myslím, že pro použití záběrů z ní u soudu by měla platit nějaká jasná pravidla. Nepřijde mi úplně fér, aby bylo možné soudu/policii poskytnout jen to, co se mi hodí a když se mi to hodí.

Fér by například bylo, kdyby ji měli všichni a záběry by pak v případě nehody byly použity vždy. Za stávajícího stavu dává kamera nám vlastníkům jednostrannou výhodu.

Nevím, jak je to přesně v ČR, ale v cizině běžně funguje, že nemusíte soudu poskytovat nic, čím byste si před ním uškodil, včetně výpovědi nebo podobných audiovizuálních produktů...

RZ neni osobni udaj, pokud v zaberu nelze rozpoznat tvar ostatnich ucastniku provozu, pak si s videem muzu delat co chci ;-)

Když si dám kameru na barák a snímá i ulici, musím to hlásit na ÚOOÚ. Pro kamery v autě to neplatí?

Staci nahlasit spolujezdci a na aute napis: "usmivejte se, jste na kamere"...

Nesmysl. Podle ÚOOÚ není za osobní údaj považován údaj, který sice může vést k identifikaci, ale bylo by k tomu potřeba nepřiměřeného úsilí a jelikož databáze SPZ a majitelů těchto vozidel je neveřejná, spadá SPZ právě do této kategorie a tudíž se nejedná o osobní údaj a ve videích je můžete libovolně sdílet a zobrazovat bez rozmazání. Nehledě na to, že podle SPZ lze maximálně identifikovat majitele vozidla, ale v žádném případě řidiče. Jiná věc je, pokud je na záběrech zobrazen obličej nějaké osoby, to už je bez jeho souhlasu problém.

Zdroj: https://www.uoou.cz/files/106_rozhodnuti1.pdf

presne tak, nedavno jsem to take cetl, nechapu ze se objevi clanek s tak neaktualnimi informacemi a i samozvani odbornici z Tymu silnicni bezpecnosti placaji kraviny. nevite nekdo co jsou vubec zac? nejaka zas neziskovka ktera si hraje na odborniky? neustale od nich nekde akorat vidim nejaky hledani tridniho nepritele kdy ukazujou vzdy na nejakou skupinu obcanu a pisou co delaj blbe.... fakt trapaci.

Bez kamery ani ránu...Hlavně cyklistům mnohdy hodně rychle spadne hřebínek, když jim na kameru ukážu.

O tom mi řekněte víc? Kdy jim tu kameru ukazujete? Když jedete v protisměru? Nebo když vás cyklista nebepečně předjíždí a vybržďuje?