Šup šup do propadliště dějin za Saabem.

skončíte v pekle sou věci který se nemění proč eu proč? držák motor a pryč. je divný že se v usa nikdo neptá na emise u motoru 6,1l

Jde o to jaké emise. Před lety se EU mohla pokakat z emisí naprosto neškodného CO2, povinně se musely uvádět i v reklamě na auto, aniž by to kohokoli zajímalo. pak vypukla hysterie kolem NOx. Právě v případě NOx jsou na tom ovšem velkoobjemové benzíny výhodné, protože NOx vznikají při velké zátěži motorů (typicky při vysoké teplotě spalování v expanzním cyklu při vysoké zátěži). To ovšem u převalujících se atmosférických benzínů v režimu minimální zátěže není na pořadu dne. Takže, ano, normy ty 5,7 a 6,1 hravě plní. Ovšem jsou to normy pro ně velice výhodné. Až podezřele výhodné, chcete-li. Mimochodem, nejvetším zdrojem NOx v městských aglomeracích jsou plynové kotle. Že by jim úředníci také od stolu nařídili vstřikování močoviny??????

Politici bohužel veřejnosti dlouhou dobu tvrdili a stále tvrdí, že ekologičnost aut se posuzuje podle produkce emisí CO2.

CO2 není jedovatý, ale škodí v globálním měřítku, je tedy celkem jedno, kde se vypustí, ale záleží nám na celkovém množství. Můžeme se předhánět v prodejích elektromobilů, ale pokud se bude elektřina nadále vyrábět hlavně s uhlí, pak ničeho nedosáhneme. Samozřejmě, v zemích jako je Rakousko, kde je většina elektřiny produkována v hydroelektrárnách, nebo Francie, kde zase v jadernákch, se to na produkci CO2 promítne pozitivně, ale pak jsou tu země Jako ČR, kde to vyjde +- nastejno a jsou i země, kde může elektromobil vyjít i hůře.

V České republice se celkově při výrobě elektřiny a tepla vyprodukuje přibližně 3x více CO2 než kolik vyprodukuje silniční doprava, takže kdybychom nahradili polovinu uhlených elektráren jadernými, ušetříme min. stejně CO2, jako kdybychom zakázali silniční dopravu.

Zdroj: http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/data/data-viewers/greenhouse-gases-viewer

Naproti tomu NOx a PM nehrají v globálu příliš velkou roli, ale zajímá nás kde se vypouští, protože jsou to toxické emise. Musí se odstraňovat pomocí filtrů, ty ale zvyšují spotřebu (motor musí vynaložit více energie na výfuk plynů ze spalovacího prostoru, je to jako kdybyste vydechovali vzduch přes několik triček) a tudíž i produkci CO2, neboť ta závisí na spotřebě.

Někdy je výhodnější diesel (dálnice), někdy benzín (město), rozhodně nelze říci, že jeden z těch pohonů je špatný a měl by se zakázat.

Žádné zásadní změny, jako bylo CR vstřikování nebo turba už u dieslů nebudou. Vývoj jde směrem nižších ztrát energie přímo v motoru, t.j. krátkozdvihové motory s kratšími písty, které mají menší ztráty třením, vede Honda.

Švédové se motory pro osobní vozy nijak nezabývali- používali dlouho motory od Forda, vlastní vývoj nemá dlouhou tradici. Nový majitel bude jistě chtít rychle a hodně vydělat- Volvo přejde na hromadnější a levnější výrobu.

Prémiové značky diesel neopouštějí. Ale Volvo není prémiovou značkou, ale jen výrobcem předražených modelů se čtyřválcovými motory a to i v segmentu, kde skutečně prémiová konkurence i dnes nabídne vozy s šesti - i osmiválci a ta jak v benzínu, tak i v dieselu splňující přísné emisní normy. A kdo někdy poznal sílu a komfort víceválcových motorů (a má na to), ten na čtyřválec nikdy dobrovolně nepřestoupí...

No,než do tak velkýho auta,jež bezesporu XC90 je,dávat downshizovanej dvoulitrovej turbodiesel,to je opravdu lepší je tam nedávat vůbec.

Ať žije všudypřítomná levice, socialisti a voliči tupé sociální demokracie a politického šmejdu a eurohujerství.

Ekoteoristi dosahli sveho

Osobně si pod pojmem terorismus představím něco, co zabíjí lidi ve velkém. Takže například dieselové motory.

Predpokladam, ze je minena firma Volvo Personvagnar, ne Volvo.

Nafta je mrtvá, ať žije CNG - naprosto čisté palivo (CO2 +H20). Ekologičtější než elektřina vyráběná v uhelných elektrárnách.

No.s tim cng bych tak nevyskakoval..

Emise spojene s vybudovaim site plnicich stanic,vyvoj..atd (uhlikova stopa) prevysuji naftu..

Ale jinak souhlas,nafta patri do traktoru,ne do osobaku